Meta 執行長馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）走進洛杉磯市中心的法院，他的入場方式與其他律師、記者和旁聽者大致相同，但有一個顯著的區別：他身旁簇擁著一群似乎佩戴著 Meta Ray-Ban 智慧眼鏡的隨行人員。在前往法庭的路上，他經過一群家長，這些家長的子女因社群媒體平台（包括 Meta 的產品）的設計問題而掙扎，並最終不幸身亡。接下來的八小時，他以一貫的平淡（或更刻薄地說，單調）語調回答問題，否認其平台應為這些傷害負責。
祖克柏在上午的庭訊中接受了原告方訴訟律師馬克·蘭尼爾（Mark Lanier）的詰問。原告 K.G.M. 是一位 20 歲的女性，她聲稱 Meta 和 Google 的設計功能誘使她強迫性地使用他們的應用程式，並導致了心理健康問題，而這些公司普遍予以否認。蘭尼爾作為一位牧師，其充滿魅力的風格與證人席上祖克柏的回答形成了鮮明對比，祖克柏試圖為員工們討論（有時是批評）各種安全決策的細節注入細膩的解釋。有時，祖克柏會反駁蘭尼爾對他證詞的定性。「我根本不是那個意思，」根據 NPR 報導，他當時說道。同時，法官告誡法庭內的人員不要佩戴 Meta 的 AI 眼鏡，並警告若未能刪除任何錄音，可能會面臨藐視法庭的指控；而那些因平台問題而失去子女的家長們則在一旁觀看。
在庭上，祖克柏被問及他在 Meta 的決策以及過去的公開聲明。他被問到關於他先前聲稱試圖阻止 13 歲以下兒童使用 Facebook 和 Instagram 的說法，與描述讓年輕用戶盡早接觸平台的價值的內部文件之間是否存在矛盾。他也必須解釋他所做的影響平台年輕用戶的決策，例如他決定不永久禁止會模擬整容手術效果的 AR 濾鏡。
「你不會真的去建立社群媒體應用程式，除非你關心人們能夠表達自己。」
祖克柏對 AR 濾鏡問題的回答，闡述了他常用的策略之一：主張 Meta 已經審慎地做出決策，以平衡言論自由與潛在的危害。在證詞中，祖克柏提到了 Meta 員工在 2019 年關於是否解除對這些濾鏡的臨時禁令的討論，Instagram 的負責人亞當·莫塞里（Adam Mosseri）上週也被問及此事。祖克柏作證說，在審查了濾鏡對用戶福祉影響的研究後，他認為現有的傷害證據不足以證明為了限制平台上的某種言論形式而進行權衡是合理的。「在某種程度上，你不會真的去建立社群媒體應用程式，除非你關心人們能夠表達自己，」祖克柏說。「我認為我們必須謹慎對待何時說『嘿，對人們的言論或自我表達有限制』。我認為我們需要有非常明確的證據證明某件事會造成不良影響。」
祖克柏最終決定允許創作者製作某些濾鏡，但禁止模仿整容手術線條等內容，並且不推薦這些濾鏡，也不讓 Instagram 自己製作。
蘭尼爾暗示 Meta 優先考慮增加用戶在平台上的停留時間，而不是用戶的福祉，但——正如他長期以來在其他場合所做的那樣——祖克柏堅持認為 Meta 已經有意識地轉變了內部訊息傳達，專注於為用戶增加產品價值，即使這會導致使用量短期下降。雖然一些文件顯示員工考慮過禁止濾鏡可能會勸退一些用戶，但祖克柏表示這不是他決定的重要因素，因為這些濾鏡本身並不是非常受歡迎的工具。
「我在任何領域都沒有大學學位」
儘管如此，祖克柏承認並非他團隊中的每個人都同意這個決定。「有一群關注福祉問題的人，他們有些擔憂可能存在問題，但無法提供任何讓我信服的數據，證明問題嚴重到足以限制人們的表達，」他說。蘭尼爾向他展示了一封來自另一位 Meta 高管的電子郵件，該高管表示她尊重祖克柏的決定，但基於風險和她女兒罹患身體畸形症的個人經歷，她並不認同。該高管寫道：「許多年後，才會有硬數據來證明因果關係的傷害。」
當祖克柏重申他認為現有研究不足以支持更廣泛的禁令時，蘭尼爾問他是否擁有各個領域的學位。「我在任何領域都沒有大學學位，」祖克柏回答。
祖克柏為期一天的證詞結束了為期至少六週的審判的第二週。陪審團很快將聽取前 Meta 員工的證詞，包括那些不同意公司對青少年安全處理方式的員工，以及 YouTube（也是本案的被告之一）的高管的證詞。
旁聽席上的家長們告訴記者，他們覺得從證詞中沒有學到太多新東西，但許多人表示，讓 CEO 知道他們在場仍然很重要。一位母親艾米·內維爾（Amy Neville）說：「我認為房間裡的父母很明顯，我希望當他環顧法庭時，因為我們就坐在那裡，他能看到這一點，並且感受到這一點，因為我們真正從他那裡獲得改變的唯一方式就是當他有同理心時。」她的兒子亞歷山大（Alexander）因芬太尼中毒去世，據稱是 Snapchat（已解決其在本案中的部分責任）協助所致。「當我們能觸動他的同理心時，我們就能獲得我們尋求的改變。所以希望，也許今天我們獲得了一點點。還有待觀察。」