2026年5月1日，伊朗的「史詩之怒行動」（Operation Epic Fury）已屆滿60天，這是一個具有象徵意義的日期，標誌著發動單邊軍事行動的總統必須獲得國會批准，否則應終止行動。

然而，戰爭權力決議案（War Powers Resolution）時鐘複雜的歷史表明，這只是一個無關痛癢的里程碑。

川普政府於2026年4月30日表示，將無視戰爭權力決議案設定的這項最後期限。國防部長彼得·海斯（Pete Hegseth）在參議院軍事委員會作證時表示：「我們目前處於停火狀態，根據我的理解，停火會暫停或停止60天的時鐘。這就是我們的理解，所以你知道。」

維吉尼亞州民主黨參議員提姆·凱恩（Tim Kaine）回應說，60天的門檻構成了一個「法律問題」和「憲法疑慮」。

這並非總統與國會議員首次在戰爭權力決議案的意義上發生爭執。接下來的發展將透過常規政治途徑展開，因為這場衝突並非單純的法律解釋問題。

在美國憲法中，國會與總統共同擁有戰爭權力。

在越戰最後幾年的政治鬥爭陰影下，國會於1973年通過了戰爭權力決議案，旨在「確保國會與總統的集體判斷將適用於將美國武裝部隊投入敵對行動」。

該決議案的一項關鍵條款重申了立法者的角色，並明確指出總統發動戰爭的憲法權力受到以下條件的約束或與之同時行使：國會宣戰；特定的法定授權；或因美國本土、領土、屬地或武裝部隊遭受攻擊而產生的國家緊急狀態。

對於不符合這些標準的新軍事行動，該決議案包含了一個60天的時鐘，當總統在行動開始後48小時內向國會領導層報告時開始計時。

在總統確定並證明「為確保美國武裝部隊安全而不可避免的軍事必要性」與撤軍有關的情況下，時鐘可延長至90天。

最初，該決議案規定，在60至90天後，此類單邊軍事行動將自動終止，除非國會兩院批准某種形式的立法授權。

國會也可以選擇在60天內以聯席決議（concurrent resolution）終止未經授權的軍事行動，聯席決議無需總統簽署——本質上是一種「立法否決權」。

為了確保總統無法擴大國會批准的定義，該決議案規定，現有的條約或新的預算撥款都不能取代對軍事行動的立法授權。

自1973年以來，三權在各種政治和政策環境下的行動都削弱了其意圖和程序。

1983年，最高法院宣布各種形式的立法否決權違憲，這促使國會重新解釋其戰爭權力決議案的程序和權力，並有效地修改了其程序，以加快任何「要求將美國武裝部隊撤離美國境外敵對行動」的聯席決議或法案。

現在，如果議員們想阻止總統正在進行的軍事行動，他們必須採取積極行動，通過一項不批准決議（disapproval resolution），而總統可以像否決其他法案一樣否決它。國會只向川普總統在他第一個任期內發送過一次這樣的否決決議——他對其進行了否決。國會未能獲得憲法規定的推翻否決所需的2/3多數。

現在，兩院都必須投票兩次，一次是不批准軍事行動，然後再次投票以推翻可能出現的否決，才能阻止一件他們從未批准過的事情。

因此，目前伊朗行動的60天期限，更多地成為了這種長期存在的戰爭權力不平衡的政治敏感象徵，而不是兩院採取行動的實際最後期限。

自軍事行動開始以來，眾議院和參議院已六次試圖通過立法阻止針對伊朗的軍事行動。所有嘗試均告失敗，包括4月30日的最新一次投票。民主黨人正在考慮在行動超過60天且未獲授權的情況下起訴川普總統。

然而，聯邦法院長期以來一直對介入與戰爭權力決議案相關的憲法問題表示不感興趣，特別是當國會議員是原告時。

儘管自尼克森總統以來，大多數總統都聲稱戰爭權力決議案是對其機構權力的違憲制約，但他們通常會在新的軍事行動開始後48小時內提交所需的報告。

雖然目前的伊朗衝突在許多方面有所不同，但總統的單邊主義、不明確的國會行動，甚至議員的訴訟，都呼應了1999年科索沃和2011年利比亞的美國軍事行動爭議。

針對伊朗的「史詩之怒行動」於2026年2月28日開始，川普總統於2026年3月2日向國會提交了所需報告。

在詳細說明軍事行動的理由後，川普補充道：「儘管美國渴望快速而持久的和平，但目前無法確切知道可能需要的軍事行動的全部範圍和持續時間。」

他在備忘錄中總結了他對憲法賦予的單邊行動權力的解釋。

總統寫道：「我指示採取此次軍事行動，符合我保護美國國內外人民和美國利益的責任，並進一步推進美國的國家安全和外交政策利益。」他說，他是「根據我作為總司令兼行政首長的憲法權力來處理美國外交事務」。他表示，他提交報告是「符合戰爭權力決議案的。我感謝國會在這些行動中的支持。」

同樣，在1999年3月26日，柯林頓總統發送了一封戰爭權力決議案信函，解釋了他兩天前決定參與北約領導的針對南斯拉夫聯邦共和國（FRY）的行動。

柯林頓在信中使用的措辭與川普在2026年的信函大致相同。柯林頓還表示，他採取行動是「為了應對南斯拉夫政府持續對科索沃阿爾巴尼亞族人民進行的暴力和鎮壓」。

柯林頓以幾乎與川普相同的語言解釋了他的權力，並且像川普一樣，表示難以預測行動將持續多久。

在1999年3月和4月的一系列投票中，眾議院和參議院一再未能批准或不批准柯林頓的行動。然而，議員們在5月向他發送了行動的補充撥款。

北約在78天後暫停了行動。近一年後，一家聯邦上訴法院維持了一家地方法院的裁決，駁回了由加州共和黨眾議員湯姆·坎貝爾（Tom Campbell）領導的一項訴訟，該訴訟聲稱柯林頓違反了戰爭權力決議案。該裁決並未就實質內容作出判決，而是駁回了議員們聲稱的、法院無法審理的損害。

在截然不同的背景下，類似的節奏在歐巴馬總統任內也出現了。

在2010-2011年的「阿拉伯之春」起義期間，聯合國安理會通過了兩項決議，譴責卡扎菲上校領導下的安全部隊對利比亞平民的暴力行為。

2011年3月21日，即北約開始對卡扎菲部隊採取行動（包括美國的空中支援）兩天後，歐巴馬向共和黨控制的眾議院和民主黨控制的參議院發送了他的戰爭權力決議案信函。歐巴馬事先未獲得國會的立法授權。

歐巴馬的信函包含的語言幾乎與柯林頓早前的信函和川普後來的信函相同。

與科索沃的情況一樣，眾議院和參議院在行動持續的222天內，最終未能就總統支持聯合國和北約的行動達成批准或不批准的協議。此外，俄亥俄州民主黨眾議員丹尼斯·庫西尼奇（Dennis Kucinich）領導了一群主要是共和黨籍的眾議院議員，提起了一項失敗的戰爭權力決議案訴訟，試圖阻止總統。

美國司法部法律顧問辦公室發布了法律意見，解釋並辯護了總統的戰爭權力，包括針對科索沃和利比亞的行動。2025年12月，該辦公室發布了一份備忘錄，為即將在2026年1月發生的對尼古拉斯·馬杜羅的逮捕辯護。2026年4月21日，國務院發布了一份對美國在伊朗持續行動的辯護。

在當前戰爭權力決議案的動態中，除非國會能夠集結跨黨派的超級多數來將其自身的機構野心與憲法權力聯繫起來，否則來自任何政黨的總統都將獨自決定國家是否以及何時開戰。總統可能會考慮公眾輿論和經濟指標，尤其是在選舉年，而不是國會的意見。