當 COVID 危機後通膨飆升時，新自由主義經濟學家們火力全開。他們的任務是為企業的所有漲價行為辯護。信奉「悲觀科學」的信徒們聲稱，物價飆升的原因在於需求——據稱房租因對家庭辦公空間的需求增加而飆升——或是合法的成本增加，或是任何其他原因，唯獨不是企業實際將價格定得更高。
《Gouged: The End of a Fair Price—and What That Means for Your Wallet》作者 Lindsay Owens
主流媒體也順從地跟進。企業利潤飆升、公司使用新技術個人化定價，甚至將定價決策外包給利用人工智慧的第三方顧問，這些都無關緊要。價格簡直就是市場的無形之手在運作，而不是高管們想利用通膨環境的機會來偷偷提高利潤。
每當有非主流經濟學家對通膨的主流解釋提出異議，包括本書的評論者在內，他們都會被排斥。我們最清楚地看到了這一點，伊莎貝拉·韋伯（Isabella Weber）的溫和建議實施價格管制，被保羅·克魯曼（Paul Krugman）嘲笑為「實在太蠢」。（諷刺的是，正是克魯曼散播了關於家庭辦公室導致房租上漲的愚蠢理論，卻忽略了例如競爭性房東使用通用定價演算法的行為。）
此時，史丹佛大學畢業的社會學家、國會山莊資深人士、也是《Gouged》一書的作者 Lindsay Owens 加入了這場辯論。她首先以一篇關於 2022 年價格欺詐的病毒式推文，接著又發表在《紐約時報》上，打破了經濟學家的喧囂。這篇文章做到了很少有經濟學家或政治分析家願意做的事：它傾聽了實際的財報電話會議，會中高管們闡述了他們盡可能提高價格的計畫。原來並非無形之手，而是真人向投資者們自曝其短。
個人化定價的唯一受益者是從事掠奪行為的公司。
三年後，Owens 以一篇關於 Instacart 短暫涉足個人化定價的白皮書再次引發關注。這項由她領導的組織 Groundwork Collaborative 與 Consumer Reports 和 More Perfect Union 合作進行的研究顯示，在 Instacart 上購買的相同購物籃中，大約有 75% 的商品在同一時間點，不同購物者之間的價格有所差異。Owens 對 Instacart 定價的批評如此尖銳，以至於她成功促使當時無精打采的川普政府聯邦貿易委員會（FTC）展開調查。Instacart 最終讓步，放棄了它曾投入數百萬美元用於欺騙顧客的監控技術。
現在，Owens 將她過去幾年學到的所有知識都彙集在一本書中，詳細闡述了價格是如何被扭曲、操縱，並被追求利潤的公司所利用的。這本書部分是對經濟學家的反擊，而且是理所當然的：正如她所寫的，「我敢肯定，你可以找到很多經濟學家和 CEO 會告訴你，這裡沒什麼好看的。」
在似乎不斷爭取企業資助的過程中，許多（如果不是大多數）經濟學家為了辯護個人化定價而竭盡全力，經常引用與第三級價格歧視相關的文獻，例如學生或老年人折扣。問題在於，個人化定價是一種第一級價格歧視，而第三級價格歧視的好處並不適用。論點是，如果我們允許一家公司向對價格不敏感的客戶收取更高的價格，那麼該公司也可以降低對價格敏感客戶的價格，從而擴大產出。Owens 尖銳地說：「如果這聽起來像胡說八道，你並不孤單。」Owens 沒有說的是——再次強調，因為她不是在試圖說服有利益衝突的經濟學家——只要公司能在個人化定價制度下，向價格敏感的顧客收取比他們願意支付的價格低一分錢的價格，那麼沒有一個消費者能從這次交易中獲益。
消費者剩餘，作為衡量新自由主義經濟思想的一個指標，當價格設定在每個消費者的支付意願時，其價值實際上為零。對價格不敏感的群體，他們的消費者剩餘被榨乾，而對價格敏感的群體，則沒有從現狀中得到任何改善。因此，個人化定價的唯一受益者是從事掠奪行為的公司。而某些經濟學家再次鼓吹的，我們可以將這些新獲得的利潤重新分配給失敗者，這種想法是極度天真的。
Owens 也認識到經濟學正統觀念所否認的一個基本事實：產業集中化促進了協調性的價格上漲。「競爭是掠奪者的氪石，」她在引言中解釋道。「所以第一步是消滅競爭。而這正是發生的事情。」產業組織經濟學家們畢生致力於為產業集中化辯護，並抨擊任何認為較高加價可以被模型化為集中度函數的人。他們甚至發明了像「超級巨星」這樣的名稱，來形容那些透過所謂的卓越洞察力接管產業的公司——而這些公司恰好沒有與其員工分享任何利潤。
《Gouged》是一本閱讀快速的書，僅用 176 頁就提出了其有說服力的論點。作為一個職業生涯致力於調查從事價格操縱和其他手段以剝奪消費者（或工人）應得財富的公司的人，我認為其中的內容會是熟悉的領域。但 Owens 揭露了令人驚訝地新鮮且有力的故事和細節，即使對我這個內部人士來說也是如此。
分析超越噪音，提供深入的進步式報導。
在題為「從你身上獲利：高科技定價顧問——部分是極客小隊，部分是海豹突擊隊六隊——殺死了價標」的第一章中，我們了解到德國教授赫爾曼·西蒙（Hermann Simon），他是 Simon-Kucher & Partners (SKP) 的聯合創始人。SKP 擁有 60 名博士員工，包括物理學家，為幾乎所有主要行業的公司提供定價建議。與尊重利益衝突的行銷公司不同，SKP 向據稱的競爭對手，如可口可樂和百事可樂，提供如何設定價格的建議。SKP 透過一項使命，將定價（實際上是價格操縱）合法化：「建立不斷增長的學術基礎設施，幫助公司優化價格。」
RealPage，這家公司透過將房東的定價權交給通用演算法來允許房東固定租金價格，是《Gouged》中的一個主要反派。但這本書顯示，RealPage 只是幾十年來掏空消費者錢包的陰謀的最新迭代。在 1980 年代末，美國航空公司使用航空票價出版公司 (ATPCO) 向競爭對手傳達其未來定價意圖。ATPCO 被用來向航空公司的競爭對手發送「試驗氣球」，並附有「註腳指示符」，詳細說明路線、票價等級和擬議漲價的條款。司法部估計，ATPCO 計劃在 1988 年至 1992 年間使消費者損失了近 20 億美元。
但在調查 ATPCO 後，司法部選擇以一些小幅修改來和解案件，以減緩機票價格變動的速度。這不僅沒有奏效，反而直接導致了最近的高科技創新。事實上，傑弗里·羅珀（Jeffrey Roper），前阿拉斯加航空高管，也是 ATPCO 調查的主要目標——他的電腦曾被扣押——是 RealPage 在推出時的「首席科學家」。
使用類似但更複雜的技術，RealPage 的演算法 YieldStar 被編程為從不建議低於其建議最低租金的租金，有效地為租金價格設定了「硬性地板」。Owens 闡述了 RealPage 的「定價顧問」的作用，他們充當了卡特爾的執行者；如果提議的租金漲價被拒絕，定價顧問就會將此事升級給房東的區域經理。RealPage 的執行長史蒂芬·溫（Stephen Winn）並不滿足於僅僅透過通用演算法提高租金；他還說服房東「將大廳、停車場、屋頂，甚至儲藏室貨幣化」，並在租戶要求維修時收取維護費。
Uber 也是《Gouged》中的另一個主要反派。根據 Owens 的說法，Uber 的「最大創新不是『顛覆』計程車行業——而是將動態定價的概念社會化和正常化。他們讓我們習慣了價格隨時可能變動的概念。」到目前為止，我們大多數人都熟悉 Uber 根據（除其他因素外）您的上車地點、目的地，以及據稱的剩餘電池電量來客製化您的車費的努力。對於本評論者來說，較少被理解的是 Uber 在勞動力方面實施個人化定價的方式——也就是說，利用工人數據來個人化工資。
2022 年，Uber 推出了「預付費」系統，該系統允許它在降低司機薪資的同時提高車費。Owens 回顧了哥倫比亞大學的 Len Sherman 的研究，該研究發現，在引入預付費後，一位 Uber 司機的「抽成率」——公司從車費中獲得的百分比——到 2024 年底從 32% 增加到 42%。牛津大學經濟學家的類似研究發現，在引入預付費後，Uber 在英國的抽成率從 25% 跳升至 29%。歧視對進行歧視的實體來說是極好的。
關於公司如何監視你的章節尤其令人不安。你知道居家保險公司使用無人機研究你的屋頂嗎？如果條件顯示疏忽，他們可能會在你發生事故前取消你的保險。你知道汽車製造商會將你的駕駛習慣報告給第三方，這些第三方會「分析、捆綁並轉售給保險公司，以提高你的保費或完全取消你的保單」嗎？你知道麥當勞的應用程式會追蹤其客戶的「消費習慣、訪問頻率，甚至是一年中購買力最強的時間」嗎？然後麥當勞可以調整價格；如果應用程式偵測到你在發薪日後訪問，Owens 解釋說，該時段可能會提供較少的折扣。你知道星巴克將一位《華盛頓郵報》記者的數據賣給了 60 多個第三方嗎？我們了解到，該應用程式在他花費的錢越多時，就降低了他的獎勵和折扣，這大概表明他的支付意願比最初預期的要高。
我們越快將這些想法轉化為立法，就越快能重新奪回經濟公平感——無論是否有新自由主義經濟學家的支持。隨著我們對自由市場資本主義的信心，在日益加劇的不平等和掏空我們錢包的反競爭計劃面前崩潰，民主社會主義者為何會 gaining traction 也就不足為奇了。
