Shield AI的共同創辦人兼總裁Brandon Tseng，同時也是前美國海豹隊員，其公司開發了Hivemind自主軟體、V-BAT和X-BAT飛行器，以及Aechelon合成實境與模擬技術。我們詢問Brandon關於他公司的核心理念——AI飛行員比機身更重要——以及十年間為五角大廈打造自主系統的經驗。

2015年，我曾持有一個非主流的觀點，認為到2035年，國防自主系統將無處不在。首先，戰場上將充斥著機器人蜂群。其次，所有軍事資產都將由實體AI驅動和駕駛。

我錯估的是五角大廈對此論點採取行動的時間表。現在我認為，國防自主系統將在2040-2045年普及，而非我最初預估的2035年。我低估了採購流程和投資者胃口追趕所需的時間。2015年8月，我們拜訪了矽谷的30位投資人，所有人都說不。隔年，我們又拜訪了25位，其中兩人表示同意。我們的董事會成員Peter Levine（來自Andreessen Horowitz）當時形容國防科技是與Uber或Airbnb同類的逆向投資：那些起初看似愚蠢的想法，最終卻證明了其價值。

我不同意「飛機本身並非持久優勢」的說法。我們相信，頂尖軟體與頂尖飛機和硬體的結合，將帶來持久的競爭優勢——這與任何尖端機器人公司並無不同。我們明白Shield AI無法製造所有硬體，因此我們專注於能產生顯著影響的任務，為這些任務打造硬體，同時也作為我們不涉足的硬體上的軟體供應商。

「硬體很難」這句話源於兩個想法。一是，你必須數年來受限於你最初的設計選擇，因此軟體比硬體更具彈性和容錯性。二是，你不僅受限於設計選擇，也受限於市場。因此，我們在選擇製造什麼時非常審慎。

我們尋找一個能實現至少十倍性價比提升的巨大市場機會。V-BAT以十分之一的總成本執行了「掠食者」任務，而X-BAT將以極低的總成本執行戰鬥機和轟炸機的任務。我們的AI飛行員Hivemind已在超過30種平台（包括空中、海上和陸地）上飛行，例如我們自家的V-BAT、Anduril的YFQ-44A、空中巴士的直升機，以及烏克蘭的一次性攻擊無人機。我們設計Hivemind的目的是讓政府不必像過去那樣綁定單一硬體製造商，這可能延誤時程並導致各種問題。

參與如此多平台的最大教訓是，底層架構必須從第一天就正確，否則就無法擴展。我們早期就做對了這一點，這也反映在時程上：Shield AI花了三年才讓AI飛行員在F-16上飛行。在Kratos Firejet上完成同樣的工作只花了120天。如今，兩名工程師可以在兩週內為一次性攻擊無人機建造並試飛AI飛行員。我們約90%的開發成果可以從一個硬體平台轉移到另一個硬體平台，因此從四軸飛行器學到的經驗可以改進V-BAT，從V-BAT學到的經驗可以改進我們在戰鬥機上的工作。

軍事情報。每個人都想談論飛彈和彈藥，這些也很重要，但武器只有在你確切知道目標在哪裡時才能發揮作用。在海灣戰爭中，美國擁有制空權和精確武器，但仍難以找到移動中的伊拉克飛毛腿飛彈發射車。波士尼亞、科索沃、葉門的胡塞武裝，以及今天的伊朗都面臨同樣的問題。自2023年以來，我們損失了約50架「掠食者」無人機，其中許多是被廉價、移動的武器系統擊落的。

目前，在24小時內，我們可能只覆蓋了某個戰區不到10%的重要區域。戰略偵察與戰術無人機之間缺乏基礎設施連接，無法讓無人機在敵對區域滯留數小時並向部隊提供即時情報。這個缺失的中間層是為何初期攻擊有效，但後續數月的戰役卻變得更加困難。

此外，還需要更加強調自主性。自主性可以改善所有現代武器。更精確的瞄準意味著更高的殺傷機率，以及更多武器可用於其他目標。這是軍隊可以做的最高回報的投資之一，但它獲得的關注卻遠不及武器生產。

這部分是文化問題。五角大廈仍然認為軟體應該幾乎是免費的。我曾告訴國會，自主性現在比匿蹤或GPS衛星剛出現時更重要，但因為它不是硬體，所以預算上的重視程度仍然不足。這情況開始改變，部分原因是資金流入國防科技領域。像「協同作戰飛機」（Collaborative Combat Aircraft）和「低成本無人作戰攻擊系統」（Low-Cost Unmanned Combat Attack System）等計畫，是首次真正嘗試將自主性與大規模生產結合起來，而不是將它們視為獨立的問題。

衛星非常適合對固定或可預測目標進行廣域、持續的監控。它們不適合在敵對區域的特定地段滯留數小時，監視隧道、車庫或漁船，並向部隊提供即時畫面。然而，軌道空間經常被視為取代這個中間層無人機的角色，而不是補充。衛星可以告訴你某個區域有東西移動了，但像V-BAT這樣配備先進感測器和強大自主平台的飛機，可以確切地告訴指揮官那是什麼、它去了哪裡，以及它是否構成威脅，而且是持續數小時，即使在沒有通訊或GPS的情況下。烏克蘭操作員告訴記者，V-BAT的航程是其最大優勢之一。

衛星也是目標。如果在戰鬥中，敵方干擾或削弱了衛星，你就需要不依賴太空訊號的情報、監視和偵察能力，並且會想節省剩餘的衛星頻寬。

烏克蘭迫使我們將零連接依賴性作為硬性要求來設計。俄羅斯每天發射超過200架的「沙赫德」級無人機，GPS不斷被干擾，通訊被欺騙，因此環境極具挑戰性。

令我驚訝的是，在美國政府的輕鬆資金停止流入後，許多美國公司就撤離了烏克蘭。這實際上非常糟糕。我也對此感到憤怒，因為缺乏對任務的承諾，沒有試圖在技術、操作和市場滲透方面取得成功的意願。這種放棄解決艱難技術和操作問題的傾向，讓美國軍隊處於更危險的境地，因為許多設備根本無法在戰場上正常工作。

另一件讓我驚訝的是烏克蘭自身戰術無人機生態系統的發展程度及其航程限制。他們國內製造的系統在0到大約30公里範圍內有效，足以防禦陣地和攻擊較小的戰術目標。我們開始看到對深層打擊能力的日益增長的需求，以攻擊那些能改變戰役軌跡的目標。這正是許多烏克蘭公司目前正在努力的方向，也是我們努力的目標。

這是一個深思熟慮的賭注。大多數協同作戰飛機都採用小型公务機級別的引擎——約產生3,000磅推力——並設計成與有人駕駛戰鬥機一起作為僚機飛行，執行任務中的重活。X-BAT搭載的是GE F110引擎，與F-16使用的引擎同級，產生約29,000磅推力。它能攜帶約三倍的酬載，產生兩到三倍的電力（這意味著你可以在有意義的距離上使用真正的電子戰酬載），並且可以在沒有有人駕駛飛機在附近的情況下獨立運作。它並非針對協同作戰飛機的需求而設計，而是更針對太平洋地區的戰鬥機或轟炸機任務。烏克蘭和中東的衝突表明，依賴跑道的空中力量在面對同等對手時是一種劣勢。敵方專門攻擊跑道、航空母艦甲板和燃料基礎設施，以在起飛前癱瘓空中力量。X-BAT擁有與F-35相同的內部武器酬載、更長的航程，以及真正的跑道獨立操作能力，旨在規避跑道和航空母艦被攻擊的問題。

在與伊朗衝突的初期，美國損失了數十億美元的飛機，這些飛機當時停在該地區的跑道上。台灣面臨類似的問題：跑道數量少，且在第一天就容易被定位和摧毀，這將削弱其空中力量。X-BAT可以從船艦、島嶼或簡陋的地面重新起飛，並且可以每15到30分鐘移動一次，因此沒有固定的目標可供攻擊。

估值不應遠遠超出你的營收增長或對正式計畫的掌握程度。在整個行業中，這種差距是真實存在的，這也是國防科技估值受到更多審視的原因之一。對Shield AI而言，我們的增長反映了交付的成果。

你必須為戰士交付有意義、有價值的成果，然後一次又一次地以不斷擴大的規模重複，否則你就會失敗。99%的企業都會失敗，五角大廈不應該認為所有企業都必須生存下來。你透過履行承諾來贏得更多客戶資金和更高的投資者估值的機會。對Shield AI而言，這不是關於證明什麼，或者我不是這樣想的。我們只需要繼續以不斷擴大的規模為我們的戰士提供巨大的價值，其他一切都會隨之而來。這表現為一個客戶已經在戰場上部署了我們的產品，並回來要求更多，不是因為合約即將到期，而是因為它為他們提供了他們不想失去的東西。這就是我知道我們正在贏得信任的方式。

我認為太多被購買或推薦給台灣的產品，在中國關閉GPS和通訊時將變得昂貴且無用。這包括依賴GPS訊號來鎖定目標的精確導引武器，以及任何需要人類操作員維持即時視訊或控制連結的系統。台灣和美國應該在GPS和通訊受干擾的環境下測試所有購買的武器系統，或要求所有系統在烏克蘭有類似的戰場實戰紀錄。

我想要反駁的傳統觀念是，如果我們動員起來，美國可以單獨匹敵中國的產能。它做不到。我們可以顯著縮小差距，我們應該也正在採取行動來做到這一點，但不要以為中國就無法動員。中國的工業產能是美國的兩到三倍，2024年安裝的工業機器人數量是美國的近十倍，相對於其經濟規模，其工業補貼支出約為美國的十倍。

但這是錯誤的比較。將美國及其盟友和夥伴加起來，總工業產能可能大於中國。我們需要加速並繼續加倍努力與台灣、日本、澳洲、韓國、菲律賓和印度的軍事和工業夥伴關係。一個惡霸會在認為自己孤身一人時欺負個人，但當個人帶來鄰居的幫派時，惡霸就會收斂。