每當有關於美國在歐洲的部隊或能力可能削減的報導出現時，歐洲大陸便會陷入同樣的焦慮和恐慌循環。這也適用於延遲或暫停部署、計畫輪調或更廣泛的部隊態勢審查的公告。
有必要在此簡要回顧歷史。歐洲至今仍常誤解2014年的威爾斯國防投資承諾，認為它不過是美國要求提高國防支出的要求。事實上，它反映了華盛頓當時已在形成的更廣泛預期：歐洲將逐漸在自身大陸承擔更大的常規防禦責任。這場辯論從來就不僅僅是關於金錢。作為當時北約理事會辯論的參與者和見證者之一，我可以報告，這場辯論的重點是能力、戰備狀態以及歐洲為集體防禦做出有意義軍事貢獻的能力。是的，支出部分很重要。但這項承諾從來不僅僅是為了取悅華盛頓，歐洲盟友提高國防支出本身也不是目的。
美國的核心訊息更為廣泛：歐洲必須開始認真為一個它將在自身防禦中承擔更大責任的未來做準備——以及隨之而來的一切。
這意味著獲取能力、重建被忽視的軍事結構、恢復被掏空的軍隊，並為美國無法再無限期同時維持兩個巨大戰區的戰略現實做準備：在歐元區遏制俄羅斯，同時也關注印太地區和中國。這種邏輯並非始於川普總統，儘管他的總統任期更直白地表達了這種邏輯。此後，它已演變成華盛頓更廣泛戰略共識的一部分。
華盛頓早在十多年前的歐巴馬政府時期就已公開發出這種信號。如今，隨著美國越來越重視非歐洲地區，越來越多的美國戰略家公開認為，歐洲必須承擔更大比例的歐洲防禦和常規防禦的負擔。經過七年——以及俄羅斯全面入侵烏克蘭——歐洲才完全領會到這個訊息。2022年之後，歐洲必須加強的現實變得無法忽視。這主要不是為了滿足華盛頓，而是因為歐洲大陸終於從冷戰後的長期國防沉睡中醒來。這種認識是痛苦的：重建被掏空的軍隊和被忽視的軍事能力將需要比許多歐洲人預期的更多的時間、金錢、工業能力和政治意願。這就是為什麼今天關於美國可能在2026年在歐洲削減部隊的哀嘆顯得有些空洞。
一些報導現在暗示，華盛頓可能不僅準備削減在歐洲的部隊數量，還可能削減北約可用的更廣泛的美國部隊和能力，包括在大規模危機期間。如果屬實，這將標誌著比單純的態勢調整更具影響力的事情。這將相當於華盛頓十多年來一直向歐洲發出的戰略邏輯的實際執行：歐洲的常規防禦必須變得更加歐洲化。
然而，即使這些報導被證實是準確的，根本問題仍然不變：只要美國仍然致力於歐洲防禦——主要，並希望透過北約——並繼續透過其核威懾提供最終保障，美國部隊的確切地理態勢，雖然並非無關緊要，但次於承諾本身。關鍵因素是承諾本身：美國將會干預，它仍然是盟友安全的最終保障，並有分配的部隊和核威懾作為後盾。
這一切都不應該令人意外。潛在的邏輯在華盛頓已不再是邊緣化的。從國防部長皮特·赫格斯去年直言不諱的言論，到國防部主管政策事務的副部長埃爾布里奇·科爾比關於更區域性平衡的「北約3.0」的構想，方向越來越清晰：預計歐洲將在美國優先考慮世界其他地區時，承擔歐洲常規防禦的更大責任。
部隊態勢的決定最終仍將是美國的主權決定——儘管對歐洲盟友而言自然具有深遠的重要性。然而，圍繞可能削減的當前辯論揭示了一種非常不健康的歐洲傾向：一種歐洲式的「飢餓遊戲」——一種各國相互競爭以爭取稀缺的美國軍事存在，就像同名電影中被迫在人為稀缺的條件下為了生存而進行殘酷競爭的參賽者一樣。
由此產生的競爭往往在戰略上不連貫。它沒有鼓勵歐洲的團結，反而引發了內部的競爭和政治站隊，而這正是歐洲應該專注於協調和集體能力建設的時候。
一種危險的邏輯出現了：如果一個人變得更有用——或者與華盛頓政府在政治上更為一致——也許就能獲得剩餘美國軍事足跡的更大份額。
這種動態本身正成為比實際部隊削減更大的問題。
今天關於「模範盟友」的言論，有意識或無意識地呼應了熟悉的拉姆斯菲爾德時代的區別。標籤變了。潛在的邏輯感覺很熟悉。波蘭、羅馬尼亞和波羅的海國家再次被描繪成認真的盟友——那些投資國防、購買美國系統、支持華盛頓更廣泛的戰略努力，並公開願意接收更多美國部隊的國家。2003年，分界線穿過伊拉克，中歐和東歐的盟友——以及有志成為盟友的國家——公開支持華盛頓。今天，地理範圍更廣，戰區可能不同。但潛在的預期——有些盟友比其他盟友更願意與美國結盟——感覺非常熟悉。
但更重要的問題不再是美國對這種訊息的確切意圖——而是歐洲自己如何對待它。這種辯論太常滑入零和競爭，爭奪美國部隊、存在和政治關注：我們是更好的盟友，把部隊從他們那裡轉移到我們這裡。政治上，這可能很誘人。戰略上，這可能會重現莫斯科長期以來一直試圖鼓勵的那種歐洲內部碎片化。
這不是歐洲人應該發出的健康訊息，也不是應該參與的健康競爭。美軍應該部署在能產生最大威懾效果的地方，而不是作為獎勵分配給最響亮或政治上最順從的盟友。
潛在的撤軍應該鼓勵歐洲人共同建立力量，而不是爭奪華盛頓的保證。目標必須是建立一個歐洲作為力量引擎而非依賴者的北約。最終，跨大西洋夥伴關係最強大，不是當歐洲乞求保護時，而是當它作為一個有能力的夥伴站在自己的大陸上時。