網路平台責任保護傘「230條款」週三在參議院商務委員會的聽證會上再次面臨攻擊，這次有兩股不同的暗流使討論更加複雜。其一是對該法案範圍前所未有的法律挑戰浪潮，其二是對政府審查日益加劇的兩黨擔憂。

「230條款並非十誡之一，」參議員 Brian Schatz（民主黨，夏威夷州）在開場白中說。「認為我們不能觸碰它，否則網路自由將化為烏有，這種想法是荒謬的。」參議員 Dick Durbin（民主黨，伊利諾州）和 Lindsey Graham（共和黨，南卡羅來納州）提出了一項法案，要求在該法案滿 30 年之際完全廢除 230 條款，而其他提案則尋求縮小其範圍。

230 條款保護社群媒體平台、報紙評論區和其他線上論壇免於對用戶發布的內容負責，並保護平台若選擇限制或移除該內容。它是許多線上服務的基礎，但批評者認為，對於規模龐大的成功科技公司而言，其保護範圍過於廣泛且過時。本次聽證會的辯論主要圍繞兩大議題：對兒童的傷害，以及對保守派內容的所謂過度審查。

背景是一家最近在洛杉磯的審判，陪審團正在審議 Instagram 和 YouTube 的設計是否對年輕原告造成傷害，以及某些設計決策是否超出了 230 條款的保護範圍。Matthew Bergman，其創辦的「社群媒體受害者法律中心」一直是社群媒體訴訟產品責任模式的領頭羊，他與坐在他身後的家長們一同出席聽證會，這些家長們手持著他們孩子們因據稱遭受網路傷害而死亡的照片。

Bergman 表示，他不支持完全廢除 230 條款，但同時產品責任訴訟正在法庭上進行，國會可以透過釐清該法案並非旨在保護平台的設計決策來幫助他們的訴求。一些議員質疑是否需要新的法律才能讓 Bergman 的客戶這樣的家庭勝訴，或者他的案件是否表明法院可以在現有法律下解決問題。Bergman 說，如果他們等待法院判決，「會有更多孩子死去。」

「華盛頓的門不再是單向的了」

聽證會的另一條主線是廣泛認識到政府審查的危險，以及可能扼殺線上言論的潛力，包括透過脅迫性威脅或施壓。Schatz 讚揚了委員會主席 Ted Cruz（共和黨，德克薩斯州）的領導，他批評了拜登政府的施壓行為，但也批評了聯邦通訊委員會主席 Brendan Carr 對廣播公司的威脅以及為了解決審查問題而提出的立法。Schatz 表示，他對拜登政府處理新冠疫情虛假訊息的方法感到擔憂，其中包括敦促社群媒體公司移除傳播虛假訊息的貼文。「華盛頓的門不再是單向的了，這將會讓我們所有人都吃苦頭，我們必須解決這個問題，」他說。

Cruz 不同意同事們完全廢除 230 條款的看法，他認為這會鼓勵科技平台「進行更多審查以保護自己免受訴訟」。儘管如此，他表示，「我們應該考慮是否需要改革 230 條款，以鼓勵更多線上言論並阻止大型科技公司的審查。」

當參議員 Eric Schmitt（共和黨，密蘇里州）與一位證人，史丹佛大學法學院平台監管主任 Daphne Keller 對峙時，氣氛變得緊張。Schmitt 在擔任密蘇里州總檢察長期間，曾試圖起訴拜登政府，指控其向社群媒體公司施壓，要求其處理新冠疫情和選舉相關的虛假訊息，但未能成功。Schmitt 針對 Keller 與史丹佛大學的聯繫，該校的網路觀察站因其識別選舉虛假訊息的工作受到右翼的持續攻擊後被實際解散。

在聽證會早些時候，Keller 表示她「不喜歡」拜登政府官員表現出的壓力，但訴訟未能發現政府導致平台移除貼文的證據。Keller 說，這導致了一項「有問題的」最高法院裁決，使得「未來施壓的真正受害者」更難進入法院。但她也表示，現任政府，包括 Carr 的行動，已經迎來了「在我一生中前所未有的施壓時代」。

然而，Keller 反駁了 Schmitt 的說法，即史丹佛網路觀察站與拜登政府有「合作關係」，標記「不符合拜登政府觀點」的內容。她說，她的同事們「正在行使他們的第一修正案權利，與政府溝通並表達他們的想法。」

當 Keller 補充說她沒有參與她同事與拜登政府之間的對話時，Schmitt 回擊道：「你可以在密蘇里州訴拜登案中讀到所有內容，這起訴訟已提交給最高法院。」

「你輸掉的那場？」Keller 反駁道。（Schmitt 澄清說，案件被發回下級法院。）

一些證人提出了取代廢除或修改 230 條款的替代方案。Knight 第一修正案研究所政策主任 Nadine Farid Johnson 建議通過隱私保護措施，增加社群網路的互通性要求，並擴大研究人員對平台的訪問權限，她說這可以防止公司利用個人數據來吸引用戶，並提供更多關於平台如何運作的見解。

聽證會簡要討論了矽谷最新焦點：生成式 AI 所引發的新監管問題。負責任創新美國協會會長 Brad Carson 表示，230 條款不應保護 AI 的輸出，並警告不要預先禁止可能遏制快速發展行業的 AI 法律——他批評了包括 Cruz 在內的一些共和黨人支持的政策。Cruz 還提到了《移除法案》，該法案要求平台移除舉報的非經同意的親密圖像，無論是真實的還是 AI 生成的，作為避免修改 230 條款的「目標性立法」的一個例子。

然而，無論國會對平台施加多大的壓力來增加安全措施，Cruz 都承認孩子們會想辦法繞過它們。在作為懲罰沒收了他當時 14 歲女兒的手機後，他在聽證會上回憶道，他的妻子收到了一封來自 Verizon 的電子郵件，「這完全沒有道理。」女兒很快就承認，在交出手機之前，她將 SIM 卡取出，並將其用於一支備用手機。「我既惱火又非常自豪，」Cruz 說。「這確實表明了父母在這些問題上，在跟上青少年方面是完全無法應對的。」