如果美國不是結束戰爭，而只是暫時中斷它們呢？自從重返白宮以來，總統川普——他多次自稱為「和平總統」——介入多個危機地區，促成停火，阻止衝突升級並穩定前線。從加薩、以色列與伊朗對峙，到烏克蘭、印巴衝突，以及東南亞的泰柬邊界，美國外交壓力幫助實施停火。然而，同時美國在中東、非洲、拉丁美洲等地進行數百次空襲和導彈攻擊，凸顯川普時代外交的矛盾：一方面聲稱結束戰爭，另一方面卻依賴強制手段來管理衝突。在這些地區，暴力暫停了，但問題未解決。停火暫時有效，政治和解卻未達成。
這種模式引發一個核心疑問：為何美國主導的危機外交在短期內能有效阻止戰爭，卻無法真正終結它們？答案不在於外交無能或壓力不足，而是美國國家戰略目標和限制的變化。停火不再被視為通往政治和解的橋樑，而是成為升級管理的工具——用以控制風險、限制衝突擴散，並恢復短期穩定，而不觸及深層政治矛盾。
傳統的衝突解決理論認為，停止暴力能為談判、建立合法性和妥協創造空間。但當今許多衝突缺乏雙方都能接受的終結狀態。核心問題——領土、主權、政權存續、身份認同及區域安全秩序——本質上是零和遊戲。在此環境下，即使外部壓力巨大，也只能迫使各方克制，卻無法獲得共識。停火成為在壓力下強加的戰術性暫停，而非基於共同利益的政治協議。
這一區別至關重要。正如約翰·加爾通所言，負面和平——即沒有積極戰鬥——可以通過外部施壓、強制和危機調解強加；而正面和平——即重塑政治、安全和經濟關係，使暴力不再具吸引力——則需要合法性、共識和結構性變革。兩者之間的差距正在擴大。美國越來越能強制維持負面和平，卻無法或不願推動正面和平的實現。
川普時代的外交清楚展現了這種矛盾。在加薩、以色列與伊朗、印巴、泰柬及俄烏等案例中，美國依靠外交壓力、軍事示威、經濟威脅和危機談判，促成暴力暫停。這些介入減少了即時傷害和升級風險，但始終避免了和解與政治解決的深層工作。
結果不是戰爭終結，而是一種危機管理模式，停火取代了政治和解。此策略優先控制升級，而非解決推動衝突的根本談判失敗，抑制了暴力，卻未改變實現持久和平所需的政治條件。以下案例說明了為何川普自稱「和平總統」的戰爭終結說法難以成立。
如果說美國主導的危機外交已擅長維持負面和平，未解決的問題是它是否以及如何能超越戰爭管理。將停火與政治途徑連結、及早施加影響力、投資政治能力，皆有助於創造正面和平所需條件。
加薩：停火是遏制而非全面和解
自2023年10月以來，以色列對加薩的戰爭顯示出缺乏政治轉型的外部強制克制的局限。多次在國際壓力下促成的停火暫時減少了平民傷害並防止區域擴散，但未改變戰爭背後的戰略邏輯。停火成為遏制工具，而非和解步驟。
對以色列而言，軍事行動旨在重建威懾力、削弱哈馬斯作戰能力，並恢復在10月7日突襲失敗後的信譽。以軍官員指出，針對哈馬斯高層如亞希亞·辛瓦爾的打擊、持續攻擊哈馬斯隧道基礎設施，以及對黎巴嫩真主黨和葉門胡塞目標的行動，證明威懾力已恢復。
以色列容忍戰術性暫停以應對人道壓力和國際關注，但並未表示願意重新討論加薩治理或巴勒斯坦建國的根本政治問題。對哈馬斯而言，生存本身即是戰略勝利。停火讓其得以重組、維持領導結構，並強化其作為抵抗力量的相關性，即使遭受重大損失。
美國外交在控制升級方面有效，但範圍有限。華盛頓利用軍事支持、外交掩護及區域關係——包括政府的20點加薩和平計劃框架——在關鍵時刻限制以色列行動，防止衝突擴大成區域戰爭。但美國避免明確或強制政治終結狀態，拒絕利用影響力推動超越暫停的衝突解決。重點放在時機、順序和降級，而「戰後」——加薩政治地位、安全安排及重建治理——則被刻意延後。
結果是暴力暫停的循環，激勵未變。人道暫停減輕了加薩平民的即時苦難，卻未產生可信的政治和解動力。臨時停火缺乏執行機制、戰後框架或通往持久安全與治理安排的可信途徑。每次暫停都埋下崩潰的種子。
以色列與伊朗：控制升級，無戰略解決
以色列與伊朗對峙凸顯當代美國外交中升級控制與政治解決間的鴻溝。在為期12天的戰爭中，華盛頓不僅進行危機管理，還直接參與，協調打擊伊朗核設施，同時努力防止衝突擴大為區域戰爭。這次暫停反映了有效的升級控制，但非戰略和解。
美軍行動成為明顯轉折點。與以色列協同對伊朗核設施的打擊，展示了美國願意動用武力執行紅線並塑造衝突上限。這些攻擊安撫了區域盟友，對伊朗核計劃施加實質代價，但刻意避免威脅政權的升級。武力用於懲罰與威懾，而非強迫政治轉型。
伊朗的回應強化了這種受控對抗邏輯。德黑蘭承受美以打擊，同時保持核能力的戰略模糊，並通過精心計算的行動回擊，包括對卡塔爾美軍烏代德基地的攻擊。事先通知華盛頓表明其意圖恢復威懾而非擴大戰爭。對伊朗而言，耐力與模糊性，而非升級優勢，定義了成功。
關鍵是戰後外交延續此模式。以色列總理內塔尼亞胡於2025年12月在佛羅里達與川普會面，這是他第五次訪美，伊朗議題據報居首，顯示對峙尚未解決。美國外交未鞏固政治和解或重新施加持久核限制，而是優先風險管理與精準施壓，反映出控制危機而非解決危機的策略。
印巴：懲罰性威懾、外部介入與未解決的戰爭條件
2025年4月帕哈爾甘恐怖襲擊後的印巴危機，展示了危機中斷與衝突解決間的鴻溝。襲擊後，印度發動「辛杜爾行動」，對巴基斯坦及其控制的克什米爾境內的恐怖組織基礎設施進行有限但強力的精確打擊。印度官員稱，該行動在達成有限軍事目標——威懾信號與升級控制（儘管風險存在）後結束。戰鬥停止，但促使戰爭重燃的操作與政治條件依然存在。
川普多次聲稱結束衝突，將美國介入描繪為決定性調解，但此說法掩蓋了實際情況。華盛頓的角色限於危機溝通與克制信號，未建立停火框架或促成政治妥協。印度總理莫迪明確表示，停火是雙邊軍方接觸後達成，源於巴基斯坦軍方首長與印度對口官員的接觸。
關鍵是印度危機後的行為凸顯缺乏和解。新德里未撤銷懲罰措施，而是制度化它們。暫停《印度河水條約》、完全關閉阿塔里-瓦加邊境口岸、取消南亞區域合作協會免簽計劃、驅逐巴基斯坦軍事顧問及減少外交人員，顯示戰略轉變：恐怖主義將引發持續系統性代價，而非偶發報復。這些措施使危機環境更為嚴峻，而非穩定。
泰柬：外部促成的停火，內部衝突未解
泰柬邊界衝突凸顯外部強加停火在政治與軍事計算不一致的爭端中的局限。2025年5月底，因柬埔寨士兵在爭議邊界被殺，衝突急劇升級，7月爆發你來我往的交火和空襲。在美國與馬來西亞壓力下促成的停火暫時停止敵對行動，但未能實現持久穩定。
該協議反映的是緊迫性而非和解。停火與川普的區域訪問同時進行，外交時間緊湊，重視政治信號多於程序。缺乏明確的順序、執行機制及持續軍方支持，協議停止戰鬥，卻未調和雙方威脅感知或穩定800公里邊界的指揮控制。
去年12月初，戰鬥再起。炮擊與空襲導致近百萬人流離失所，數十人死亡，雙方互控違反停火。停火失效暴露其核心弱點：只管理表面症狀，未觸及根本驅動因素——殖民時期劃界爭議、民族主義動員與相互軍事化。
後續外交聚焦穩定而非和解。經過數週戰鬥後促成的72小時停火，東南亞國家協會與美中調解強調克制與降級，但討論仍限於戰術性避免衝突。政治爭端本身仍被擱置。
烏克蘭與俄羅斯：以實力求和平，無和解共識
美國主導的烏克蘭外交推動，是當代最雄心勃勃的嘗試，試圖將戰場優勢轉化為政治和解。和平草案包括非軍事區、人數限制、安全保障、選舉條款及有爭議領土安排，顯示試圖將強制壓力轉為可執行終結狀態。然而，該倡議結構脆弱，原因非缺乏影響力，而是雙方在慘重損失後仍難以達成共識。
對烏克蘭而言，領土讓步政治上極具爭議，威脅國內合法性與政權穩定。即使提供增強軍力、長期西方安全保障及擴大訓練與武器轉移，仍受限於國族認同與公眾犧牲。正式承認領土損失的停火，無論戰略補償如何，都可能被視為投降。
對俄羅斯而言，實質妥協戰略上不太可能。莫斯科的戰場態勢、人力動員及對經濟壓力的容忍度，顯示其對長期強制有信心。談判主要用於戰術目的——管理與華盛頓關係、延緩制裁、塑造責任歸屬——而非表明接受保障烏克蘭主權或鎖定西方結盟的結果。包括去年12月川普與澤連斯基在佛羅里達的長時間會談，凸顯這些限制。儘管對話加深，澤連斯基提出的20點和平計劃涵蓋安全保障、兵力限制及領土安排，卻未明確政治障礙是否縮小。關鍵問題仍未解決：外部安全保障的可信度、烏克蘭對領土結果的接受度，以及俄羅斯是否願意接受低於最大目標的和解。談判強化了外交程序與政治共識間的鴻溝。
美國新戰略？危機管理優先於衝突解決
新發布的美國國家安全戰略體現了上述案例的邏輯。它優先威懾、快速反應、軍力部署與升級控制，卻大幅回避政治和解途徑。穩定取代轉型，風險管理代替解決。衝突被視為需控制的狀態，而非待解決的問題。
該戰略未明確終結狀態，而強調防止惡化——守住防線、塑造敵方行為、爭取時間。這反映出一種隱含評估：鑒於政治目標不合與合法性受損，許多當代衝突短期內結構上無法解決。因此，美國的角色是防止崩潰與區域擴散，而非打造和平。
近期外交行為與此立場一致。從烏克蘭到加薩，從南亞到東南亞，甚至西半球——如綁架委內瑞拉領導人馬杜羅及扣押後歸還委內瑞拉船隻——華盛頓展現出在危機點強加結果的能力，但對後續政治和解的意願較低。這些介入更多是強制與風險管理工具，而非衝突解決途徑。
危機外交必要但不足
因此，美國主導的危機外交在停止暴力和防止升級方面有效，但其成功定義狹隘。在這些案例中，停火最多帶來負面和平——即暫時抑制戰鬥——卻未產生政治和解、合法性或制度變革，無法實現持久解決。
從這角度看，近期外交的局限更明顯。在加薩，克制取代了戰後治理決策。在以色列與伊朗對峙中，威懾取代了和解進展。在烏克蘭，影響力超越了共識。在南亞與東南亞，停火持續卻無和解。這些都是在外部壓力下強加的戰術性暫停，而非通往正面和平的道路，後者需重塑政治關係並達成共識終結狀態。
這種模式反映的不是外交失敗，而是現實主義教條。許多當代衝突缺乏雙方都能接受的終結狀態，美國政策制定者越來越認為政治轉型既不可行也不值得付出代價。從這意義上說，危機外交正如其設計：遏制戰爭、限制擴散，而非解決衝突根源。
然而，結果是世界上的戰爭越來越多「結束」卻未真正結束。停火凍結暴力卻未解決問題，使衝突在更高風險水平上穩定，復燃成為內在可能。除非政治誘因改變，並解決合法性、安全與治理問題，戰爭終結的說法將持續超越現實。在此框架下，和平不是達成，而是被延後。
從危機管理到正面和平
若美國真心想超越負面和平，必須重新思考危機外交的運用。三大轉變最為關鍵。
首先，停火必須明確連結政治途徑，並規劃「戰後」方案，無論多不完美——利用外交掩護、重建援助或制裁解除，激勵向治理、安全安排或談判的漸進步驟。
其次，華盛頓需更早且更明顯地施加影響力，提前表明若各方阻撓政治過渡或和解，軍事援助、經濟通路與外交保護將如何改變。僅用影響力停止暴力，難以改變戰後誘因。
第三，美國需投資政治能力，而非僅限於穩定——支持臨時治理、安全機構與經濟架構，確保戰鬥停止後能持續克制。
雖然這些措施無法保證持久和平，但若無此轉變，美國外交將繼續有效停止戰爭，卻使維繫戰爭的政治條件大致保持不變——產生暫停而非和平。