美國總統於2026年8月16日在社群媒體上發布貼文，指示國防部長縮減與南韓的聯合軍演，並將北韓描述為「無威脅且令人尊敬」。兩年前，在首爾，美韓同盟同意南韓在美國的核行動中將扮演演習與訓練的角色，並在一次由時任國防部太空政策助理部長 Vipan Narang 共同主持的核諮詢小組會議上正式化了這些準則。在總統發布貼文的三週前，即7月24日，Narang 在南韓戰略司令部舉辦的第二屆威懾研討會上發表演講。他以「核延伸威懾的黃金法則」為題，清晰地診斷了南韓的核政策。他表示，南韓可採取的政策大致分為三種。目前，北韓的去核化幾乎是癡心妄想，而南韓自身的核武裝備則會帶來長期的痛苦與風險，因此，應對北韓不斷發展的核武與飛彈威脅的最佳政策是強化美國的延伸威懾——這是一個「剛剛好」的選項，可以避免兩極端的選擇。

Narang 進一步在強化延伸威懾的選項中提出了另一個「黃金法則」的選擇，排除了重新部署陸基戰術核武和北約式的核共享。其核心論點是，前沿部署的核武在作戰層面可能無法完全使用，並可能分散來自常規任務的資源與注意力。他提出以海基資產作為替代方案：即海射巡弋飛彈，一種從美國海軍潛艦發射的低當量核巡弋飛彈。

深入探究 Narang 所排除的選項，其潛在前提便顯而易見：這種偏好之所以重要，是因為潛艦發射的武器將核資產的運作與 વાપરવા 完全掌握在美國手中。換句話說，Narang 的觀點是，在印太地區，應該由美國人——而且僅由美國人—— વાપરવા 美國的核武，這與歐洲形成鮮明對比，在歐洲，北約盟國根據既定程序被賦予 વાપરવા 美國核武的戰時任務。更深層次的問題在於，南韓在運作與 વાપરવા 美國核武方面的角色應延伸到何種程度，但這不僅僅是爭論彈頭是否會重返朝鮮半島，還在於探討為何南韓的角色與歐洲不同。

之所以迫切需要探討核角色共享的問題，是因為在北韓的常規挑釁與美國的戰略核武之間，尤其是在北韓跨越低當量戰術核武的門檻時，存在一個威懾缺口，這個缺口單靠南韓或美國都無法完全彌補。

黃金女孩是兒童故事中的主角。一個女孩未經邀請進入一個有三隻熊居住的家。在那裡，她發現了三碗粥，並選擇了那碗「不燙也不冷，剛剛好」的。她沒有擺餐桌。她選擇了別人已經放在上面的碗。邏輯上，這個問題有一個更為人熟知的版本。「適度論證」（argumentum ad temperantiam）是一種謬誤，認為兩個極端之間的折衷點是正確的，僅僅因為它是折衷點。Narang 的問題在於他設定的上下極端在哪裡，而不是在於他選擇了中間點。

這個比喻還預設了另一件事：一個單一的尺規。粥的排序僅僅基於溫度。在南韓重新部署戰術核武的辯論沒有這樣的尺規，因為它包含三個不同的問題。第一個是「指定」問題：該美國核武是否指定給朝鮮半島戰區？第二個是「部署」問題：該武器是在半島內還是半島外？第三個是「角色」問題：在緊急情況下，是由美國還是南韓 વાપરવા 該武器？

這三個問題是獨立的，但它們也是按順序相關的。一架南韓的 F-35 無法 વાપરવા 儲存在美國本土金庫中的彈頭，因此南韓在運作與 વાપરવા 美國核武方面的「角色」預設了該武器「前沿部署」到半島。由於兩盟國在決定將哪些資產部署在哪裡之前，應先決定哪些資產是為朝鮮半島的緊急情況準備的，因此戰區指定應先於任何前沿部署的決定。簡而言之，角色的尺規依賴於部署的尺規，而部署的尺規又依賴於指定的尺規，絕非反之。

將這三個尺規疊加起來，並不能使它們變成一個問題。問題在於「黃金女孩」的框架將這三個疊加的尺規合併成一個單一的尺度。在此刻，南韓的核角色成為前沿部署的附屬品，從未被視為一個獨立的問題。一旦美國決定不將核武前沿部署到南韓，南韓的角色問題甚至在被提出之前就消失了。最終，「黃金女孩」比喻的真正謬誤不在於 Narang 選擇了中間點，而在於他將三個原本不同的尺規塞進一個尺度並將其簡化。

這三個尺規是否應該疊加在一起？「否」的答案的最佳證據是 Narang 本人的著作，包括他2025年在《外交事務》上與 Pranay Vaddi 合著的文章《如何應對新的核時代》（How to Survive the New Nuclear Age），其中 Narang 將這三者分開——至少在歐洲方面——並分別討論了指定、部署和角色。兩位作者診斷出俄羅斯擁有高達2000枚低當量戰場核武，「不受現有軍備控制的約束」，並提出歐洲有機會利用盟國聯合運營的 F-35 計劃來建立核任務的韌性。他們甚至進一步將地面選項納入考慮，以取代 B61-12 يدوي炸彈。這並非僅是兩位作者的擔憂。Linde Desmaele 和 Austin Cooper 也同樣從歐洲的升級階梯上存在一個空缺的環節的診斷出發，並建議用高當量常規精確打擊來填補這個空缺。在歐洲，關於用什麼來填補這個空缺的辯論正在進行中。

Narang 和 Vaddi 進一步診斷出，印太地區的戰區核武缺口比歐洲更嚴重。對於印太地區，他們描述「該地區的核武庫甚至更為匱乏」，並且雖然來自美國本土的 B-2 和 B-52 可以 વાપરવા يدوي炸彈和遠程空射巡弋飛彈，但「距離的暴政」削弱了轟炸機的有效性。從這個意義上說，Narang 絕非核武削減論者。他是一位擴張的支持者，認為在本世紀，美國應該發展「更多、不同、更好」的核能力，並以新的方式部署它們。

因此，歐洲和印太地區之間真正的差異，與是否擴大核武關係不大。關鍵的差異在於 Narang 對歐洲和朝鮮半島的戰區核武缺口提出了不同的處理方式。對於歐洲，他開出了由盟國執行核任務和地面選項的處方。對於印太地區，更具體地說，朝鮮半島，他開出了僅由美國運營的海基資產的處方。Narang 反對在南韓領土上部署地面核武，以及南韓直接執行核任務。Narang 並不反對戰術核武這個類別。然而，在歐洲，他願意考慮更大的盟國核角色和地面核選項。

Narang 以地理因素為由解釋了這種差異。歐洲是大陸性戰區，因此地面部署是自然的，而印太地區是廣闊的海洋戰區，因此海基資產是合理的。這一點本身是正確的。地理因素最多可以證明部署的形式，或「將什麼放在哪裡」是合理的。它沒有確定指定和角色的問題：「美國是否會將該資產指定給朝鮮半島戰區？」以及「南韓將在多大程度上參與運營它？」這是因為戰區指定在概念上與資產的物理位置是分離的。戰區的海洋性質既不能排除將海射武器指定用於朝鮮半島的緊急情況，也不能排除南韓參與其潛在 વાપરવા 的規劃和目標設定。簡而言之，地理因素可以作為區分部署形式的論據。它不能作為排除角色的論據。

當然，朝鮮半島被排除在這種處方之外有其歷史背景。1991年，隨著冷戰的結束，美國從朝鮮半島撤走了其戰術核武，此後威脅的性質從生存威脅轉變為地區性威脅。Jennifer Lind 和 Daryl G. Press 在他們2026年發表於《外交事務》的文章《破碎的核保護傘》（The Broken Nuclear Umbrella）中精確地指出了這一轉變。冷戰期間，延伸威懾具有可信度，因為華盛頓將蘇聯征服西歐視為威脅美國生存的生存威脅。蘇聯解體後，隨著美國面臨「地區安全挑戰，而非近乎生存的威脅」，其為盟友冒核戰風險的意願也減弱了。

沿著這一診斷，Lind 和 Press 認為，「美國優先」的路線在結構上與延伸威懾的基本承諾相衝突，因為延伸威懾將美國本土置於為盟友冒風險的境地。他們的結論比 Robert Peters 的更為激進。美國應該幫助其盟友建立自己的威懾手段，即使首爾退出《核不擴散條約》並選擇自己的核武裝備，美國也應該支持這一點，並保護南韓免受執行這一決策的風險。如此激進的論點出現在《外交事務》這樣的主流出版物上，本身就表明將戰術核武部署排除在外作為極端選項已不再是理所當然。

這並不是說同盟一直在袖手旁觀。首爾和華盛頓之間的核諮詢小組，是根據2023年《華盛頓宣言》設立的一個常設機構，兩國在此機構中就美國的核行動進行協商和規劃，這是一項極大地提高了延伸威懾可信度的措施。但正如 Narang 本人指出的那樣，該小組的目的在於更強有力地威懾北韓的進攻性核態勢，同樣也在於阻止南韓自身的核武裝備。前者是針對敵對態勢的措施，後者是針對盟友選項的措施。然而，值得注意的是，美國的延伸威懾一直保持著被動和量身定制的形式，每次北韓威脅升級時，其反應水平都會小幅提升。正是由於這種被動性，即使建立了核諮詢小組，如果北韓的進攻態勢發展速度超過了美國反應的增加速度，被保護國感受到的不安全感就會加深。

華盛頓目前正在發生的事情使這種被動性問題更加突出。在2026年8月5日舉行的美國戰略司令部威懾研討會上，負責政策的戰爭部副部長 Elbridge Colby 確認，他的辦公室正在審查核 વાપરવા 指導方針，他曾主張延伸威懾不僅僅依賴於常規拒止威懾。他說，重點不在於武器的射程，而在於總統是否有有限的選項可以理性 વાપરવા 並有利地管理升級。Colby 點名的最大擔憂不是突如其來的災難，而是一場地區戰爭，其中敵對國家在局部 વાપરવા 核武，並向外擴散升級。簡而言之，美國正在尋求制定一種新的核戰略，旨在應對盟友，特別是南韓所面臨的空缺。

這一轉變方向顯然值得歡迎，但核心問題仍然存在。如果所有擴大的只是美國總統在危機中可用的選項範圍，南韓是否應該被動地等待該決定的結果？即使威懾手段增加，如果南韓作為盟友，與歐洲盟友相比，在運作美國核武的角色上仍然相對被排除在外，那麼南韓感受到的保證的不確定性絲毫不會減弱。因此，在美國制定新的核戰略的階段，應該決定戰術核武的 વાપરવા 位置，並與此同時，如何更積極地與印太盟友分擔其運作和 વાપરવા 的角色。

在此背景下，值得分三個階段探討南韓在運作美國戰術核武方面的核角色。第一階段是美國單獨運作，南韓沒有角色——自核諮詢小組成立以來，這一階段已經過去。第二階段是支援，即南韓常規部隊為美國核行動提供支援。例如護航、敵方防空壓制、提供目標資訊以及平行的「韓國大規模懲罰與報復」行動都屬於此類。常規核整合（Conventional-nuclear integration），即將南韓常規部隊與美國核行動整合成單一行動的概念，正是如此。第三個也是最後一個階段是執行，即南韓常規部隊直接運作美國核武。這通過所謂的「歐洲式核共享」來實現威懾，即盟國雙重能力飛機獲得認證，可以 વાપરવા 美國彈頭。

南韓的核角色現在應該以第三階段——執行——為目標。當前的任務是首先通過指定和聯合規劃打開執行的可能性，然後根據威脅環境以及同盟的制度和操作條件，決定後續的角色和部署形式。這今天不需要將彈頭帶入南韓領土，也不需要南韓飛行員 વાપરવા 它們。歐洲的經驗表明，盟國參與核任務可以在美國保留保管和 વાપરવા 權力，並且同盟維持其安排符合《核不擴散條約》的情況下進行。

2023年4月26日的《華盛頓宣言》指出，同盟將合作「為[南韓]在緊急情況下對美國核行動的常規支援實現聯合執行和規劃」，並宣布為此引入新的桌面演習。但現實情況是，沒有公開文件明確定義「南韓常規支援」的範圍有多大。此外，引文中的「執行」意味著兩盟國共同執行和規劃該常規支援。它沒有包含南韓直接運作美國核武的含義。根據《華盛頓宣言》為南韓編纂的核角色，實際上仍處於第二階段：支援。該文本從未涉及第三階段：執行。即使是這種編纂的支援，其執行程度仍然是一個懸而未決的問題。

這種編纂的角色之所以仍然是空洞的，是有原因的。殺死戰術核武重新部署的相同原因——在前沿部署戰術彈頭在南韓領土上會使其容易受到攻擊，在緊急情況下成為早期目標，並使危機更難控制——也延伸到了「部署」之外，並將「執行」的討論也一併埋葬了。

這些考量是不可否認的。但值得注意的是，這些理由，無一例外，都是反對部署的理由。反對盟國執行角色的理由之一是，它可能會分散南韓部隊的常規任務，儘管歐洲盟國早已同時承擔了常規和核責任。最終，辯論僅僅將南韓的執行視為一種副產品，每當華盛頓拒絕部署時，它就消失了。同盟從未在獨立審視執行後拒絕它。如果華盛頓利用部署的危險來抹殺角色本身的討論，那麼分歧就不再是關於風險。而是關於誰有權提出這個問題。

與這種抹殺南韓角色的做法截然相反的案例是北約盟國。北約盟國的核角色已經達到了執行階段。北約的雙重能力飛機安排是一種結構，盟國飛行員運作美國彈頭。平時，美國對這些彈頭擁有絕對的保管和控制權。在緊急情況下，在北約核規劃小組的政治批准和美國總統的授權後，它會轉移控制權，並實行雙鑰匙程序。要做到這一點，僅僅彈頭的位置並不能使執行成為可能。平時的 વાપરવા 基礎設施、雙鑰匙程序、飛行員和部隊的認證，以及重複演習的積累都是必要的。事實上，F-35A 於2023年10月12日獲得了 B61-12 વાપરવા 認證。荷蘭於2023年11月獲得了其 F-35 的「威懾任務的初步認證」，並於2024年6月1日成為世界上第一個正式將 F-35A 分配給核打擊任務的國家。所有這些都是執行的條件。

南韓尚未滿足這些條件。北約的核共享建立在數十年積累的多邊機構和程序之上，而美韓同盟的制度積累則較為淺薄。然而，北約的機構也不是一開始就存在的。兩盟國設立核諮詢小組，正是為了進行歐洲盟國進行的那種協商和規劃。淺薄的積累是現在開始的理由，而不是停止開始的理由。

將核共享擴展到一個新的地區也帶來了核不擴散的負擔。日本可能會要求平等待遇，中國將其視為地區核秩序的變化，並對核不擴散機制施加壓力。即便如此，核不擴散論點也是雙向的。核諮詢小組的存在是為了阻止南韓自身的核武裝備。南韓的不安全感，源於一個排除了核共享的同盟，隨時可能導致華盛頓最警惕的擴散。這兩個反對意見的共同點在於，它們描述了同盟可以改善的條件。沒有一個反對意見解釋了為什麼歐洲進入了執行階段，而南韓沒有。

那麼，是什麼將歐洲提升到執行階段，又是什麼將南韓擋在門檻之外？有許多因素，而將南韓與北約盟國區分開來的一個核心決定因素是美國是否進行了戰區指定。指定並不意味著部署，即使資產很遠也可以進行。無論海射飛彈位於印太地區，還是地面核武部署到關島或日本，都應該單獨為朝鮮半島進行指定。指定是一個獨立於資產位置的變量。它不僅僅是一個標記資產位置的管理措施——它是南韓常規部隊能夠聯合參與美國核武運作和 વાપરવા 的先決條件。只有當有指定對象時，雙方才能討論整合什麼以及如何整合，以及在多大程度上劃分角色。因此，指定的要求並不是 redeployment 論點的迂迴表達。

華盛頓有戰略原因推遲指定。將特定資產與一個戰區聯繫起來會減少危機中的自由裁量權，並使將稀缺的低當量資產轉移到另一個戰區變得更加困難。這一事實本身就告訴北京和莫斯科，華盛頓現在將朝鮮半島視為一個它已承諾部署核武的戰區。然而，這三個成本可能比通常假設的要小。指定並不等同於自動 વાપરવા。美國核資產的戰區指定是一種規劃關係，而不是資產的物理分配。華盛頓可以悄悄地進行指定，而且雙方政府都不必公開規劃文件。

另一個值得關注的點是，這些戰區指定的成本在歐洲也同樣存在。指定給歐洲的資產同樣難以轉移到另一個戰區，而且該指定同樣告訴莫斯科，美國已將特定核武承諾給歐洲的緊急情況。即便如此，美國還是認為這些成本是值得付出的。那麼，應該提出的問題是，為什麼在一個戰區成本是可以承受的，而在另一個戰區則不然，而不是成本是否可以承受。

話雖如此，任何人都不應將核資產的戰區指定視為「第三種妥協，既非重新部署也非忽視」。指定不是僅因其可用性而採取的妥協。其目的是使加強威懾和保證的選項多樣化。最重要的是，指定之所以具有決定性，是因為它將這些問題納入了盟國聯合規劃的程序中，而不是因為它回答了我們達到了哪個階段的問題。

一旦美國將資產指定給朝鮮半島戰區，並且兩盟國開始運行核目標設定週期，以下問題將成為實質性產出，而不是政治爭議的主題：每個目標需要什麼當量，資產距離多遠以及響應時間是多少，以及誰承擔什麼。聯合目標設定將問題從存在禁忌的公開討論轉移到技術規劃的程序中。簡而言之，指定並不邏輯上保證聯合目標設定。如果美國單方面指定戰區而不共享週期，指定可能會以象徵結束。因此，指定需要後半部分。南韓必須加入目標設定週期。

這一要求恰恰符合 Narang 本人的擔憂。他強調，常規核整合應該落實，「不能只是一個縮寫」。然而，如果目標設定週期的討論從一開始就確定南韓的角色僅限於支援，這就從一開始就限制了產出的範圍。對話能夠產生的內容決定了實質性的整合。如果華盛頓預先排除了某種結論，那麼剩下的就只是形式上的諮詢。使整合成為縮寫的原因在於 Narang 本人排除了戰術核武部署選項。

此時，一些專家表示海射飛彈是替代方案。這種資產可以作為促使美國將其指定給朝鮮半島戰區的渠道，也可以作為南韓通過財政貢獻於現代化成本來獲得實質性利益的途徑。但南韓部隊無法運作它。美國潛艦 વાપરવા 它，南韓則等待該決定。運作美國資產和美國船員在指揮和控制以及操作可靠性方面確實有優勢，即便如此，這也不能成為將南韓的核角色降級為支援的理由。它規避了角色問題，而不是解決了它，因此它是一個暫時的次優選擇，未能成為重新部署的替代方案。一旦決策者將次優選擇視為替代方案，他們就會認為下一個顯而易見的問題已經得到解答。

一旦出現指定的和聯合目標設定的要求，一個不可避免的問題隨之而來。一旦同盟將資產指定給朝鮮半島戰區並開始運行目標設定週期，角色範圍的問題就必然會浮現。當認真計算哪個目標需要哪個資產時，誰承擔什麼以及多快承擔的問題就變得緊迫。最終重要的是，同盟是審慎地回答這個問題，還是迴避答案並接受別人為其劃定的界線作為預設。到目前為止，一直是後者。指定、部署、執行——華盛頓都拒絕了這些選項，而沒有充分審查。

戰術核武重新部署並非唯一的答案，圍繞它的擔憂也是合理的。將地面戰術核武部署在朝鮮半島的好處並不像人們普遍希望的那樣大。在緊急情況下，這些武器很可能成為北韓的第一目標，而部署在狹窄半島上的核武可能會成為將危機升級為大國對抗的導火線，引發類似古巴飛彈危機的動盪。就冷戰時期的前沿部署模式是脆弱的，並且不能是唯一正確的答案而言，與這一立場和 Narang 之間的距離並不大。防範過時模式的機械重複與將特定選項完全排除在討論之外是完全不同的事情。

南韓的威懾態勢存在明顯的差距。一旦危機超越了南韓在早期階段的相稱的常規反應，緊隨其後的就是美國戰略核武的延伸威懾，而這之間的空間是空的。更大的問題是，這個差距正是北韓的目標所在。如果北韓在一個無人島上引爆戰術核武，或者選擇電磁脈衝這樣極其有限的方法，美國的戰略核報復將失去可信度，因為它不相稱。再加上相互保證毀滅的風險以及中國和俄羅斯干預的可能性，戰略核武就不適合作為應對如此低水平核 વાપરવા 的手段。簡而言之，即使排除重新部署，這個差距也不會消失，而如何填補這個差距的問題仍然存在。

顯而易見的是，威懾不僅僅取決於能力。威懾只有在敵對國家認為這種能力存在時才起作用。戰略打擊和飛彈防禦系統只有在同盟展示並讓敵對國家感知到這種能力時，才能成為威懾。這意味著不能斷然得出「僅僅指定核武就足夠了，資產的位置無關緊要」的結論。如果可見性是威懾的一個組成部分，那麼資產的位置就不是一個完全中立的變量。因此，同盟也不應預先排除地面選項。因此，道路是分階段進行的。

首先是指定給朝鮮半島戰區並參與聯合目標設定週期，將南韓的角色從支援提升到執行軌跡。指定意味著聲明美國核資產是為朝鮮半島戰區準備的，而聯合目標設定意味著兩盟國對該資產進行相同的計算。如果朝鮮半島的安全環境急劇惡化，則應將更直接的執行形式，包括地面部署，納入考慮範圍。兩盟國應現在就同意審查這些條件，而不是等到情況發生後。在危機中首先提出的選項總是來得太晚。

南韓有權要求其在同盟核分工中的份額有多大。在同盟的重新調整中，華盛頓將對北韓的常規威懾的主要責任放在首爾身上，而該責任的界限是核門檻。超過這個門檻，就存在一個兩盟國共同才能覆蓋的差距。誰承擔什麼來彌補這個差距，是同盟應該共同回答的問題。預設的界線不是隨機給定的，而是由某人設定的。南韓沒有理由被排除在這個「某人」之外。

Hanbyeol Sohn 是韓國國防大學戰略研究系教授。他同時擔任核與大規模殺傷性武器事務中心主任、國家安全研究所研究規劃主任，以及韓國國家安全辦公室的政策顧問。

Kyung Suk Lee 是延世大學國際研究研究生院助理教授。他的研究重點是核政策、延伸威懾以及韓美同盟。他的作品發表在《國際研究季刊》、《華盛頓季刊》和《當代安全政策》等頂級期刊上。

此處表達的觀點是作者個人的，不代表他們所屬的任何機構的立場。

圖片來源：Michael Chen via Wikimedia Commons