2023年6月，在諾沃達里夫卡（Novodarivka）突破點後方，烏克蘭裝甲部隊已集結待命。彈藥充足，燃料也到位。最初的作戰構想是讓12個旅在約30公里的戰線上推進，數日內孤立托克馬克（Tokmak），並在俄軍鞏固防線前向南推進。然而，他們從未行動。工兵未能開闢通道。沒有通道，其他一切都無關緊要。面對準備充分的防禦，突破和越過敵方障礙的能力，決定了陸上部隊是否能測試其戰役設計的其餘部分。關於這個問題的許多嚴肅研究，很可能已在機密戰爭遊戲、演習和作戰分析中完成，其中許多工作可能數十年內都不會公開。儘管如此，公開記錄已足夠清晰地表明一點：當突破失敗時，大規模戰役可能在彈藥儲備、燃料計劃或兵力計算決定結果之前就陷入停滯。

戰役計劃通常強調運輸、後勤支援和彈藥，因為這些因素是可行性的核心，並且可以用具體的計劃術語來表達。戰役計劃應該強調這些因素，但陸上部隊可能會更早地陷入停滯。如果一支陸上部隊無法在預設的障礙帶上開闢通道，或在火力壓制下維持渡河，後續部隊就永遠無法進入那些其他計算變得重要的階段。

烏克蘭的公開記錄已指向這個方向。陸軍近期一篇關於2023年反攻的文章認為，聯合兵種突破是戰役機動消耗辯論的核心。英國皇家聯合軍事研究所（RUSI）的一項研究和《War on the Rocks》的一篇文章也持相同觀點。一旦突破失敗，行動就無法按計劃進行。

這意味著已有足夠的跡象表明，有必要提出一個更尖銳的計劃問題。戰役設計者應該問，如果突破資產被摧毀、第一個通道未能打開，或者渡河無法維持，會發生什麼。他們應該在沉迷於部隊通過後的行動之前就問這些問題。

在反攻開始之前，烏克蘭的奧里希夫-托克馬克構想設想12個旅突破30公里的戰線，七天內孤立托克馬克，然後向南推進至梅利托波爾（Melitopol）。該軸線上的俄軍防禦縱深大、層次多，並且在攻擊前就已在公開來源中顯現。戰役節奏取決於成功的突破。

在諾沃達里夫卡，RUSI的報告描述了突破營進入通道，在壓力下偏離路線，然後連續遭受地雷襲擊而癱瘓，同時俄軍的火力持續壓制著縱隊。同一份報告指出，俄軍認為諾沃達里夫卡和里夫諾皮爾（Rivnopil）周圍的早期戰鬥是成功的，因為他們造成的損失削弱了烏克蘭推進的範圍。這值得肯定。俄軍建立了一個連貫的防禦問題並執行得很好。

僅僅是工兵的損失並不能解釋2023年反攻的失敗。烏克蘭部隊沒有按照設計實施最初的計劃。裝備延遲到達，訓練時間短暫，俄軍有效地整合了偵察、火力、航空兵和障礙物。努力也分散在多個軸線上。然而，更廣泛的解釋加強了核心觀點。一旦突破失敗，大規模戰役就無法按照原計劃所承諾的時間表展開。

俄羅斯在2022年5月試圖渡過錫弗爾斯基頓內茨河（Siverskyi Donets）的失敗，從另一面展示了相同的邏輯。俄軍在那條河上損失了一個完整的營級戰術群。他們在其他地方的燃料、彈藥和兵力都沒有意義，因為渡河部隊從未確保了能夠讓其他資源發揮作用的開口。

突破或渡河不僅僅是一次工程演習。相反，這是一次聯合兵種行動，需要偵察來找到地點，火力來壓制敵人，煙幕來減少敵方觀察，安全部隊來保護通道，工兵來清除障礙物或建立渡河設施，交通管制來有序地調動部隊通過，以及後續行動來防止開口潰縮。當這些行動脫節時，即使較大的部隊仍然完整，渡河行動也可能停滯。

1945年3月，盟軍奪取雷馬根橋（Remagen bridge）獲得了一個渡河點，保持了向德國推進的勢頭。渡河點得以維持，工兵在壓力下持續維護，盟軍繼續向魯爾區（Ruhr）推進。這個開口讓戰役的其餘部分得以繼續推進。

英國關於市場花園行動（Operation Market Garden）的官方記載顯示了相反的問題。XXX軍團依賴一條狹窄的走廊和一系列的渡河點，以便在時間表崩潰前抵達阿納姆（Arnhem）的空降部隊。行動失敗的原因有多種，包括情報不足和德軍的頑強抵抗，但受損的渡河點和沿途的延誤縮小了地面部隊仍能實現的目標。並非所有戰役都圍繞一座橋樑興衰。相反，突破或渡河可以決定一場戰役是否能達到更廣泛計劃所圍繞的階段。

這對美國歐洲司令部和美國印太司令部的戰役設計有直接影響。規劃者應該將突破和渡河任務視為行動中的明確戰役變量，而不是隱藏在圖表和後勤表中的靜默假設。

這意味著要提出具體的問題。需要打開多少個通道，以及需要多快才能讓行動繼續進行？在第一次行動中，有多少輛突破車輛、橋樑資產、煙幕系統、路線控制小組和工兵指揮節點可以損失，然後計劃才會開始停滯？如果第一個突破點失敗，有多少冗餘？如果通道迅速清理，並且突擊部隊按計劃通過，會出現哪些機會？

資源配置的含義隨之而來。聯合兵種突破不能再是戰役設計中被假設掉的教條儀式。它必須處於部隊發展、戰備和訓練的中心。這是一個戰役設計問題，而不是一個狹隘的工兵問題。2025年政府問責局（GAO）的一份報告發現，在其審查的陸軍車輛中，沒有一輛在2024財政年度達到了陸軍90%的可用性目標。同時，陸軍2024年部隊結構轉型白皮書和2025年陸軍轉型與採購改革備忘錄顯示，該軍種面臨重組部隊、削減舊系統和重新評估預置庫存的壓力。那些假設部隊無法產生、維持或恢復突破和渡河能力的計劃，就是在接受嚴重的早期風險。

最強烈的反對意見很直接：一份關於2023年攻勢的報告發現，烏克蘭缺乏進攻行動所需的兵員、彈藥、空中支援和支援系統來對抗一個組織良好、層層設防的防禦體系，而該報告的摘要則指出了裝備短缺、公開信號和信息洩露，以及過於樂觀的計劃。烏克蘭還在三個軸線上發動攻擊，將作戰力量分散在奧里希夫、韋利卡諾沃西爾卡（Velyka Novosilka）和巴赫姆特（Bakhmut）。美國和聯合部隊在這方面的許多工作也是機密的，因此公開評論在聲稱陸軍或國防部忽略了這一點時應謹慎。

這種反對意見值得重視。公開來源無法看到關於彈藥、突破和戰役設計的全部機密戰爭遊戲和聯合分析。它們仍然可以顯示一個重複的公開教訓。面對準備充分的防禦，那些無法清除障礙物並在火力下維持渡河的一方，往往會失去使其餘戰役成為可能的時機。突破並不能解釋一切。它可以決定接下來什麼是可能的。

一個相關的反對意見是假設美軍比2023年的烏克蘭部隊訓練更好、裝備更好、組織更好。這可能被證明是真的，但它仍然是一個假設，直到面對一個擁有密集障礙物、整合火力以及實戰經驗的準備充分的對手時才能得到檢驗。陸軍的戰鬥訓練中心很有價值。它們不是一支在烏克蘭這個確切問題上作戰多年的俄羅斯野戰軍。

公開記錄已足以採取行動。一場戰役可能在障礙帶或河線上失敗，然後戰役的其餘部分就再也無法得到檢驗。當這種情況發生時，攻勢就無法達到最好的燃料計劃、最深的彈藥庫或最大的預備隊能夠發揮作用的階段。

實際的教訓很簡單：將突破和渡河能力視為明確的戰役變量。對其損失率進行兵棋推演，衡量其冗餘度，並測試突擊概念在突破點或渡河點發生中斷時是否能倖存。如果不能，那麼戰役的最高點可能比後勤估計的要早得多。