2026年1月7日，總統唐納德·川普宣布：我已決定，為了我們國家的利益，特別是在這些非常動盪和危險的時期，我們2027年的軍事預算不應該是1兆美元，而是1.5兆美元……
雖然申請的具體細節尚未公布，但1.5兆美元的國防預算將比2026財年申請額增加約50%，並遠高於通過正常國會程序撥款的8390億美元“基礎”支出水平。如果實施，這將是自韓戰以來國防支出最大幅度的增長，遠超反恐戰爭和羅納德·雷根總統1980年代著名的軍備擴張（其最大單年增幅約為25%）。
最近決定對伊朗發動攻擊，為即將發布的預算增添了更多複雜性。補充彈藥和支持持續作戰的需求，反映出與《國家防禦戰略》或重建未來部隊所規劃的優先事項不同的重點。相反，作戰與維護支出將突然佔據更高比例。正如伊拉克戰爭期間，除非謹慎維護，現代化需求可能會被不斷上升的作戰與維護需求所犧牲。鑒於時間點，這可能需要作為2026財年的補充撥款，但無疑也會影響2027財年的支出。
國會中的國防鷹派急於接受總統這一雄心勃勃的預算上限，但實際撥款在國會審議後，必然會反映立法者自身的優先事項和地方利益，而非政府的改革議程。這一策略的核心風險在於，通過設定遠超國會最終撥款額、甚至超出五角大廈合理預算能力的理想預算數字，白宮可能會失去對本應支持改革和優先排序的國防支出控制權。如果國防部不做出艱難決策，最終決定資金流向的將是國會撥款委員會，而非五角大廈領導層。
在許多方面，川普政府對“以強求和”的渴望與雷根政府的軍備擴張有著強烈的相似之處。雷根在1983年談及其政府的國防增長時說：
我們必須迅速行動，提高部隊的基本戰備和持久力，以應對任何突發危機。同時，我們必須彌補過去多年的投資不足，進行必要的研發和部隊現代化，以應對未來可能出現的危機。
這樣的語言在川普政府即將提交的2027財年預算申請中也不會顯得格格不入。
然而，1980年代的華盛頓與今日的華盛頓有諸多不同，使得今天出現較小幅度支出增長的可能性更大。簡言之：黨派對立更嚴重，財政狀況更糟，國會功能更失調。這些變化大多應該讓人對國會能否同意大幅增加國防支出持懷疑態度。
首先是黨派對立。雷根的軍備擴張主要由民主黨控制的國會資助（1980年代是民主黨長期控制眾議院的末期）。保守派民主黨人經常支持政府，創造了撥款過程中妥協的環境。更重要的是，兩黨意識形態交錯，導致現代議會策略如阻撓議事幾乎未被使用。如今在深度分裂的環境中，很難想像有類似的兩黨國防擴張。
其次，美國的財政狀況大幅惡化。雷根時期，公共債務佔GDP比例從1981年第一季度的約30%迅速增至1988年末的約49%。而2025年第一季度，債務佔GDP比例已達120%。美元在過去一年多數時間貶值，債務服務利率也在上升。報導顯示，即使在政府內部，管理與預算辦公室主任羅斯·沃特也因這一預算上限提出異議。
最後，國會功能更失調。2025年經歷了美國歷史上最長的政府關門，且十多年來未曾按正常程序完成年度撥款法案。眾議院先是選出又罷免議長，隨後數週內亂象叢生，直到新議長當選。雖然1980年代也有激烈的預算辯論（雷根經常在10月至12月期間簽署撥款法案），但沒有出現過近15年來的關門規模。
綜合以上，對川普政府能否組建足夠聯盟通過大幅增加國防支出持懷疑態度是合理的。儘管共和黨在2026年底前控制國會，但阻撓議事規則阻止黨派線撥款程序，眾議院控制權微弱，使得防務與財政鷹派間的分歧更難彌合。更不用說，現代撥款幾乎不會在12月或1月前完成，意味著可能由跛腳鴨國會或民主黨可能勝選的新國會決定2027財年資金。基於此，即使達到雷根時期接近申請額的表現，也可能是難以逾越的鴻溝。
從雷根時期的數字看，國會從未完全批准雷根政府申請的國防預算上限。撥款通常僅為申請額的90%至96%，如下圖所示。
即使是1.5兆美元申請的90%也不太可能實現。僅從年增長率看，雷根時期從未超過20%。假設國會只批准80%，這仍是巨額增長（約1.2兆美元上限），且需國會找到數千億美元的削減。下表假設1.5兆美元為全國防支出，國防部申請約佔95%，即1.425兆美元。
作為比較，國會需削減的2850億美元約佔2026財年國防預算的34%。
2027財年國防預算應是政府首次提出如何實施《國家安全戰略》和《國家防禦戰略》的財務藍圖。然而，若無明確策略推動接近申請上限的預算通過，政府將面臨在撥款過程中失去支出控制權的風險。
更高支出付出多重代價
1.5兆美元的國防預算看似前所未有，但若以GDP百分比衡量，與冷戰時期的支出水平相當。筆者估計，此申請約占GDP的6%。雖然屬於高位，但不超出冷戰時期的範圍。1948年至1990年間，美國國防支出平均佔GDP的4.8%。1.5兆美元預算雖高於平均，但與雷根擴張或更早期支出水平相符。
表面上看，這對國防部和國防產業是好消息——創紀錄的資金增長應能擴大工業基礎，支持現有計畫增長，支付對伊朗的作戰費用，並可能彌補維護與持續支出缺口。然而，政府申請與國會撥款間的差距可能很大，迫使國會而非五角大廈決定優先事項和艱難抉擇。將責任從五角大廈轉移至國會，國防部可能失去推動撥款過程、資助自身優先項目的能力，反而被迫滿足國會更地方性的需求。
這或許是政府可接受的權衡：以放棄部分計畫細節控制權，換取比2025財年高出數千億美元的國防預算上限。然而，也可能導致支出僅增長10%至15%（包括調節措施，2026財年約增長16%），同時將投資決策權從五角大廈轉向國會山。此情況對新啟動計畫和國防技術創新項目構成實質風險。過去幾年，軍種提交的未資助優先清單價值數百億美元。在僅增長1000億美元的預算上限中，這些受地方支持的傳統計畫可能輕易消耗大部分增量。
此外，預算數字過高而實際撥款大幅削減，可能影響資本流入國防產業。基於預算文件做出的投資決策若隨即遭大幅削減，可能對新興防務技術的投資環境造成寒蟬效應。2013年預算削減後，合同額大幅低於預期，導致不確定性加劇，投資者撤資。小企業若基於預算計畫擴編，卻在撥款過程中遭削減至維持水平，將面臨支付困難和未來投資受阻。
新國防戰略與優先事項遭遇老舊國會
合理預期2027財年申請將大力投入優先領域，並力求讓非傳統防務供應商更易參與。無論是提供創新指揮、控制、通信、計算、情報、監視與偵察解決方案的新科技公司，還是透過“金頂計畫”擴大支持防空與導彈防禦的工業基礎，預算都將聚焦這些項目。海軍的“金色艦隊”和川普級戰艦也將是2027財年增長的重要部分，但投資如何在傳統企業與新進者如Saronic間分配尚不明朗。
然而，提交可能遭大幅削減的申請，將有利於傳統防務供應商。在2027財年國防授權法案和撥款法案中，預計將展開激烈遊說戰。產線火熱、員工為實際選民且與國會關係穩固的計畫將更具優勢。同時，鑒於五角大廈甚至無法妥善預算新上限，其自身倡導效果成疑。2025年防務遊說支出已創新高，今年預計更甚。新創企業和新方案相較於現有企業，缺乏實地支持，處於劣勢。最終決定權仍在撥款委員會手中。
即使在積極增長的預算上限下，削減規模也將迫使艱難調整。現有計畫可能消耗10%至20%的增量。考慮到“史詩狂怒行動”產生的成本，更多預算將被消耗。即使國會資助某些計畫，資金可能遠低於申請水平，造成承包商時序問題，削弱未來撥款中的計畫地位。
這對短期和長期均有影響。短期內，國防部或可通過調整去年“一個美麗大法案”剩餘的調節資金來彌補部分削減。但依賴募資的小型及新興企業仍可能面臨投資者因不確定性而觀望的困境。最壞情況是，這些企業基於申請計畫擴張並承擔成本，卻在撥款過程中未獲預期資金，對新進者造成重大阻力。
長期而言，越多資金被導向現有方案和傳統供應商，未來支出越受限。持續快速增加國防支出歷史罕見。雷根第一任期內實現顯著增長，但隨後增速放緩，第二任期出現實質和名義減少。若第二年錯失充實工業基礎和資助新優先事項的機會，國防部將縮小真正轉型投資的窗口。
較低風險的策略是提出大幅但不驚人的預算增長。去年申請的1兆美元上限，在許多方面提供了更佳路徑。川普政府利用國會共和黨內部對調節法案的辯論，假設2026財年國防支出為1130億美元，與國會考慮方案相符（實際通過為1520億美元，屬保守估計）。這使得2026財年國防支出基於現有撥款法案和五角大廈預期的調節支出增長近15%。
若政府申請再增15%至20%，仍面臨艱難挑戰（共和黨曾討論另一調節法案，但選舉年可能性不大），但這將是對今年成功的延續，而非劇烈挑戰。撥款委員會而非國防部將決定如何分配國會批准的上限，缺乏選民支持的計畫將成砍刀目標。
這並非說1.2兆美元國防預算對國防部或產業基礎是糟糕結果，而是警示：驚人的總統申請可能造成國會無法兌現的期待，給小企業和投資者帶來問題，因其方案可能無法通過現代“Gucci Gulch”的審核。推動國防改革和新優先事項者需積極爭取國會支持，否則將削弱政府的工業基礎議程，鞏固現有計畫，讓五角大廈擁有更多資金卻失去支出控制權。