伊朗戰爭開始在一個重要方面與烏克蘭戰爭相似。操作上，戰爭本身仍有很大不同——烏克蘭是一場大規模地面入侵，而伊朗戰爭尚未發展到那個階段。但兩者在未能迅速取得成果後，其政治邏輯開始變得非常相似。在這兩種情況下，較強大的一方都期望其壓倒性的軍事力量能迅速產生政治結果。而這兩種期望都失敗了。被針對的國家進行了適應，外部支持者幫助其維持生存，兩場衝突都從承諾的決定性結果轉變為一場關於生存和影響力的無休止競賽。停火幾乎無法中斷戰鬥而不解決問題（或產生任何比戰爭開始前已存在的安排更進一步的解決方案）；調停國家的談判與脅迫並存；海上運輸——在荷姆茲海峽和黑海——以及制裁和「深層打擊」已成為戰爭的談判工具。
然而，更重要的發展是，這兩場戰爭正在物質上相互作用——伊朗自2022年以來一直支持俄羅斯在烏克蘭的戰爭。現在俄羅斯正在幫助伊朗提供軍事技術和目標鎖定，烏克蘭正在將其反無人機專業知識和經驗出口到海灣國家，而西方導彈攔截器也因這兩場戰爭而捉襟見肘。結果並非一場合併的戰爭，而是一個「兩戰代理人情境」，其中一個戰區的升級日益改變另一個戰區的平衡。
烏克蘭的任何停火，或與伊朗的另一場「停火」，都不會消除這種比較。兩場衝突都比真正尋求解決更接近「管理式不穩定」的狀態，而世界其他地區顯然正在轉向新的權力平衡。
這裡提出的「管理式不穩定」術語建立在現有的脅迫和衝突理論之上，而非取代它們。湯瑪斯·謝林（Thomas Schelling）的《暴力外交》（The Diplomacy of Violence）早已論證，「傷害敵人的能力就是談判能力」，而「利用這種能力就是外交——惡劣的外交，但仍是外交」。現有的關於長期衝突、「無戰無和」和灰色地帶競爭的文獻描述了相同邏輯的其他部分——戰鬥期間談判仍在繼續。烏克蘭和伊朗的案例包含了所有這些動態的要素。
「管理式不穩定」所增加的是一種不同的分析配置。它描述了當透過暴力進行談判不再是通往解決的途徑，而是戰爭的常態——或者說，首選——運行條件時會發生什麼。重要的是，為了讓這種狀況持續下去，戰爭不必讓所有人都受益。只要它對少數能夠阻止協議的關鍵參與者來說，仍然比達成協議更有利即可。
詹姆斯·費倫（James Fearon）在其《戰爭的理性解釋》（Rationalist Explanations of War）中，探討了為何國家在戰爭前未能找到恰當的協議。「管理式不穩定」則探討了為何它們在戰爭期間不斷找到部分協議，卻（有時是刻意地）未能找到結束戰爭的協議。
威廉·扎特曼（William Zartman）的「成熟理論」（ripeness theory）——在討論外交可能僅僅是重新軍備的暫停時——將衝突的成熟時刻定義為「無法再這樣下去了」。而烏克蘭和伊朗的危險可能恰恰相反——關鍵參與者可能決定實際上和絕對地「可以這樣下去」。
地方性戰爭已經持續了好幾代人，我的論點並非它們是新的。新的是允許這種戰爭持續存在的環境。全球政治碎片化正在加劇，但經濟相互依存依然存在。同時，升級存在明顯的限制，特別是當兩個核大國直接捲入時。這使得決定性勝利更加困難，而關稅、運輸、制裁、能源、技術、供應鏈和外部支持則提供了施加成本和製造影響力的其他方式。
傳統的僵局是軍事平衡的條件。「管理式不穩定」是當參與者學會政治上利用這種條件，並且圍繞利用僵局建立起一種政治體制時發生的。一旦戰場不再產生決定性結果，衝突就不會簡單地「凍結」，而是轉移到其他領域。
在這項工作中，我認為一旦不穩定成為影響力的來源，減少它就意味著雙方——包括兩場戰爭的雙方及其正式和非正式盟友——都必須有所犧牲。而且，沒有人有強烈的動機這樣做，特別是在不清楚哪一方擁有戰略優勢的情況下。外部參與者透過遠程提高升級風險和解決成本，進一步鎖定了這種動態。
我承認，兩場戰爭在實時，尤其是在考慮到更廣泛的背景和所有細節時，仍然難以掌握、描述和定義。以下是我試圖展示最清晰的模式，以啟發進一步分析，最終目標是在為時已晚之前找到擺脫這兩場衝突的出路。
俄烏戰爭始於對快速結果的預期，當時莫斯科計劃烏克蘭國家崩潰。然而，事與願違：烏克蘭得以生存，西方軍事支持和聯盟擴大，前所未有的制裁隨之而來，基輔和莫斯科都進行了適應。2022年春季的伊斯坦堡框架（以及所有「非正式」溝通嘗試）仍然被記為未採取的道路。從那時起，衝突就不再像一場有明確政治結局的快速戰爭。相反，它變成了一場關於影響力、政治生存、進口替代、新物流通道、外部支持以及在不引發雙方都不願——或無法——控制的升級的情況下，持續向敵人及其盟友施加成本的能力的競賽。
談判從未消失，狹隘的協議（如黑海穀物倡議是早期最明顯的例子）也未消失，但它們並未解決核心衝突。相反，它表明實際安排和持續的戰爭可以共存多年。
2022年之後，俄羅斯繼續沿著約1200公里的戰線進攻，但難以取得決定性突破。烏克蘭也未能透過武力收復所有領土。這種僵局自然將戰爭推向了其他地方。
基輔和莫斯科將權力鬥爭擴展到穀物和能源運輸、港口、能源基礎設施、深層打擊以及「影子艦隊」，這些都成為了施壓和影響力的獨立領域。這些擴張可能施加了成本，迫使改道，收緊了國內燃料平衡，並改變了下一輪軍事和政治決策（及談判）的環境。但它們並未結束戰爭，反而成為了長期戰爭對所有參與者運作方式的一部分。
在烏克蘭，管理式不穩定服務於不同方面的不同利益。這並不意味著所有方面都從戰爭中受益，或抽象地偏愛戰爭。我的觀點是，對他們來說，可行的解決方案要求關鍵參與者放棄他們仍然想使用（並且隨著戰爭的持續，越來越想使用）的影響力。
俄羅斯可以在不承認其最初戰役失敗的情況下繼續向烏克蘭施壓，同時獲得加強國內控制的理由，作為戰時的必要措施；等待其自身的軍事生產和動員努力加速；以及等待西方政治變革以改善其地位。烏克蘭無法接受一個鎖定領土損失並削弱其生存所依賴的西方支持的解決方案，因此持續抵抗既能維護其主張，又能改變未來平衡的可能性。關於穀物、囚犯、運輸或基礎設施的部分協議減少了即時成本，而無需迫使任何一方放棄其核心立場。
外部參與者也有理由容忍這場衝突。中國獲得了廉價的俄羅斯國內市場和資源。對歐盟而言，烏克蘭持續的抵抗有助於未來遏制俄羅斯。一些中亞國家和海灣貿易中心也從貿易改道、新物流通道以及離開俄羅斯的資本、企業和技術工人的流入中受益。當然，這些參與者中沒有人必然希望戰爭無限期地持續下去。但對他們中的許多人來說，管理式不穩定可能仍然比一個消除這些優勢或產生不利區域（和全球）平衡的解決方案更有利。
伊朗戰爭顯示出類似的模式，只是將烏克蘭的幾年經驗壓縮到了幾個月。當然，美伊危機在操作和意識形態上都與烏克蘭危機不同。但結構開始變得相似。
早期的預期驚人地相似：壓倒性的軍事壓力，包括一系列對伊朗高級政治和軍事領導人的暗殺，將迫使德黑蘭達成協議。但相反，這種壓倒性的軍事力量只創造了替代的談判工具。
為何這些最初的預期是錯誤的？部分原因可能是莫斯科和華盛頓都過於狹隘地處理了衝突，而沒有充分考慮這兩場衝突運作（或將運作）的新國際背景。他們顯然低估了直接外部支持的可能性，以及替代供應鏈、新型軍事和經濟影響力以及衝突轉移到運輸、制裁、能源基礎設施和其他領域的可能性。這些因素加在一起，使得將軍事優勢轉化為這兩場截然不同——但在這方面仍然非常相似——衝突的快速政治結果變得更加困難。
德黑蘭將其對荷姆茲海峽的影響力置於衝突的中心，正是因為美國使用了軍事力量——而不是在此之前。無論是在伊朗還是烏克蘭，運輸通道都成為了影響力。在黑海，穀物通道、港口、制裁和運輸保險都成為了方程式的一部分。在海灣，同樣的情況正在荷姆茲周圍發生，而且形式更加集中和全球危險。美國則以封鎖伊朗港口作為回應。
迄今為止的談判產生了暫停，但這些暫停並未解決核問題、制裁、地區安全，甚至連對通過海峽的規則都沒有以對美國利益明顯有利的條款來解決。事實上，它們幾乎沒有解決任何在戰爭開始前就不存在的問題。伊斯蘭堡框架延長了先前的停火，並設立了一個為期60天的談判窗口。其目的是停止即時戰鬥，重新開放荷姆茲，並解除封鎖。但最棘手的問題被明確推遲到下一階段。到6月中旬，唐納·川普總統警告說，如果他對談判進程的方向不滿意，轟炸可能會恢復。
轟炸確實恢復了——以及伊朗對海灣國家的襲擊。到7月底，在美國又一次為期兩週的轟炸行動後，華盛頓再次暫停襲擊，川普再次表示有「良好會談」。與此同時，德黑蘭繼續堅持它控制著荷姆茲海峽的通行權，並能決定船隻如何通過。我們又回到了原點。
新出現的伊朗-阿曼協議可能會恢復航運（這是華盛頓想要的），但它也似乎將伊朗在協調荷姆茲交通方面更大的作用制度化（這是華盛頓抵制的結果）。即使實施，這種安排能持續多久仍不清楚，因為更廣泛的對抗以及將海峽用作影響力的動機將依然存在。它也可能遭遇與黑海穀物倡議相同的命運，該倡議運營了大約一年後俄羅斯選擇不再續簽（狹隘的協議只持續到各方認為它們有用為止）。這也可能不會結束衝突，只會解決一個操作性問題，並保留其中的影響力。
這遠非一個凌駕於戰爭之上並能逐步結束戰爭的和平進程。
罷擊-停火-談判-威脅的自我重複序列已成為戰爭本身如何進行的組成部分。這也許是與烏克蘭最強烈的相似之處——儘管在2022年之後，烏克蘭的談判更多地集中在穀物、戰俘、運輸和基礎設施等單獨問題上。另一個相似之處是所有參與者繼續鬥爭的激勵結構。
對華盛頓而言，這可能使其在荷姆茲的永久軍事角色常態化，並持續（例行地）對德黑蘭施加軍事壓力，並擴大對其核計劃的直接監控。對德黑蘭而言，持續的外部壓力可能使其對荷姆茲的影響力制度化，並有助於證明加強內部控制和進一步安全化政治文化的合理性。它還可以深化其與俄羅斯和中國在軍工、貿易甚至文化方面的持續合作。
俄羅斯受益於美國無法同時幫助海灣和烏克蘭——以及更高的油價。中國則受益於廉價的伊朗石油，甚至對德黑蘭更大的貿易影響力。一些海灣國家（包括沙特阿拉伯和阿曼）則受益於該地區基礎設施和投資的重新分配，試圖進一步遠離衝突區域。
沒有人必然想要一場失控的戰爭，但許多人可能寧願選擇一場可以例行管理的衝突，而不是一個消除這些優勢的解決方案。
然而，最大的變化並非烏克蘭和伊朗戰爭遵循相似的模式，而是它們開始相互作用，產生新的糾結，進一步複雜化兩場衝突的解決。
從俄羅斯和伊朗開始。這種聯繫並非始於2026年的伊朗戰爭。伊朗在2022年後已經成為俄羅斯在烏克蘭戰爭中的重要軍事夥伴。2026年正在改變的是這種關係的範圍，因為它現在將兩場活躍的戰爭聯繫起來。
美國官員已承認，俄羅斯可能向伊朗提供了目標鎖定和其他技術支持，以在上個月對海灣的中央情報局設施進行無人機襲擊。作為回報，烏克蘭在多年學習如何對抗俄羅斯在其領土上發動的伊朗「沙赫德」型無人機後，已將這種經驗提供給阿聯酋和其他海灣國家。基輔和阿布扎比還簽署了一項為期10年的國防合作協議。基輔表示，阿聯酋現在將「幫助烏克蘭加強黑海地區的安全，以應對俄羅斯對烏克蘭船隻的襲擊」。就在上個月，據報導烏克蘭收到了美國和法國的情報，以便對俄羅斯腹地進行打擊。
結果可以定義為一個「兩戰代理人情境」，其中俄羅斯幫助伊朗向美國（及其海灣盟友）施加成本，而美國及其盟友則幫助烏克蘭向俄羅斯（和伊朗）施加更深的成本。兩場衝突的發動者都是核武器國家，這使得這種環境更加危險。這並不總是意味著核武器使用的可能性很高，但它意味著每一次未能實現最初的政治目標（在這兩種情況下，這些目標仍然定義不清）都會給領導人帶來額外的壓力，去尋找新的升級形式，同時假裝升級是可以控制的。
同時發生的還有，推動戰爭中無人機革命的技術和戰術可以直接從一場戰爭轉移到另一場戰爭。對這些新興技術的防禦很大程度上依賴於相同的西方武器庫存。兩場戰爭都耗盡了美國的武器庫存，導致了對擴大防空導彈生產的競爭性需求和壓力。
總而言之，這些接觸點從根本上改變了停火對伊朗意味著什麼——以及對烏克蘭意味著什麼。
烏克蘭的停火（如果得到遵守）顯然是一個積極的發展，因為它意味著人們將停止互相殺戮。區域和全球市場可能會稍微平靜下來，許多其他即時的積極事情也會發生。但將這種停火視為戰爭的反面將是一個錯誤。正如伊朗戰爭所示，停火只是管理式不穩定的一個機制，存在於一場更長、更廣泛的對抗之中，而烏克蘭和伊朗戰爭的動態本身無法解釋，也不能簡化為美國與俄羅斯、中國或任何其他國家之間的簡單對抗。
最後，正如許多人已經爭論過的，「糟糕的停火」可能只是為下一輪戰爭做準備。問題是如何讓「管理式不穩定」比主要參與者能夠接受的解決方案更沒有吸引力。
兩場戰爭都發生在我們正在目睹的更廣泛的轉型之中，在這個轉型中，主要大國不僅爭奪領土和安全，還爭奪市場、技術、能源路線、供應鏈和工業產能。這些進程也越來越多地將兩場戰爭聯繫起來，維持它們，並使它們的解決更加困難——至少要等到更廣泛的全球權力鬥爭進程得到解決或達成一致。
顯然的第一步是及早認識到這種轉變。烏克蘭和伊朗都進入了這種狀態，當時四件事情同時發生——戰場上的收益不再改變實際的權力平衡；停火不再啟動實際的和平進程；談判開始分裂成關於運輸、制裁、戰俘、能源或基礎設施的單獨軌道；以及戰爭透過外部盟友的支持、深層打擊和替代供應鏈在地理上擴張。
全面最終解決的想法變得不那麼現實，甚至難以捉摸。時間線從幾週轉變為幾個月，甚至幾年。
第二步應該來自提供資源使持續脅迫有效的外部大國，而不是主要交戰國。它們可以透過將這些資源與（俄羅斯、伊朗、以色列或烏克蘭的）對等措施聯繫起來，使有限的克制在物質上變得有價值——這將支持一連串的降級，而不是組織下一輪戰爭的系統。
一種出路可能是逆轉戰爭擴張的順序：如果衝突從戰場轉移到深層打擊、港口、運輸、重新武裝和外部支持，那麼任何停火都必須逐一通過這些相同的領域。同時，任何這種單獨的「反向協議」都不應取代總體解決方案，而應作為朝向總體解決方案的協調步驟。這可能包括減少對港口和能源基礎設施的襲擊，以換取放寬海上限制；限制目標鎖定援助，以換取限制深層打擊；或與監控的重新武裝限制掛鉤的制裁減免。
儘管如此，我承認可用的影響力是有限的。雖然美國已經測試了這種邏輯（當川普重返辦公室後不久，華盛頓暫停了軍事援助和情報共享，試圖向基輔施壓與莫斯科談判），這有助於確保烏克蘭接受美國提出的為期30天的停火協議，但它並未產生解決方案。俄羅斯沒有接受克制，而歐洲則繼續支持烏克蘭，部分原因是擔心過早的解決方案會讓莫斯科日後構成更大的危險。這一集表明了這種方法的權力和局限性。
因此，有效的解決方案條件設定必須是協調和合作的，而不是單方面的（甚至雙方的），並且在沒有足夠積極的激勵措施的情況下嚴格強制。歐洲、烏克蘭和海灣國家需要保證，停火不會僅僅給莫斯科或德黑蘭時間來重建。中國和其他維持俄羅斯或伊朗貿易和物流的國家需要相應地約束它們與莫斯科和德黑蘭的合作。為了說服中國，歐盟和美國需要利用它們的市場激勵措施。
是的，俄羅斯、中國、伊朗，甚至烏克蘭，可能仍然會因為自身的聲望或安全關切而拒絕這樣的協議，但這種協調的條件設定至少可以使那些決定維持「管理式不穩定」的國家付出更高的代價。然後，這可以與對這些國家的某些積極激勵措施協調，包括制裁減免、恢復貿易、安全保障和其他好處。
最後，這些衝突——以及因此它們的解決——不能孤立地看待。它們共同指向一個更廣泛的全球權力轉型，影響著本世紀未來區域戰爭的進行和防禦方式。在傳統意義上未能解決的情況下，戰爭現在作為管理式不穩定的系統持續存在——既不完全升級，也不完全解決——至少要等到更廣泛的全球權力鬥爭框架得到解決。
這並不意味著所有未來的衝突都必然遵循這種模式，因為必須使用特定的機制才能使戰爭從軍事領域轉移到更廣泛的地緣政治因素。重要的是，這種衝突形式也不意味著烏克蘭和伊朗這樣的戰爭永遠不會結束。但產生這種模式的條件——持續的全球政治碎片化、仍然存在的經濟相互依存以及明確的升級限制——將變得更加普遍，並且與它們的解決密不可分。
伊朗戰爭可能正在成為另一場烏克蘭戰爭，但真正的挑戰現在是確保它不會成為另一個每個人都學會適應，卻無人知道如何結束的管理式不穩定區域。
除非國際社會拒絕接受被強加的管理式不穩定，否則下一場涉及大國的戰爭可能會在世界另一個地區產生類似的模式。