我昨天試用了Claude Design，並對整個局勢有了一些看法。
隨著產品團隊規模擴大，設計需要在工程組織中證明自身價值，設計逐漸被推向系統化——而Figma發明了自己的基本元素來實現這一點：元件、樣式、變數、屬性等等。有些概念借鑒了程式設計，有些則沒有，整體並不完全對應任何既有系統。指導方針不斷演變，遷移工作堆積如山，如果你想自動化其中任何部分，只能依賴幾個品質參差不齊的外掛。這個系統複雜到現在甚至有專門的設計職位負責管理它。
Figma與程式碼之間一直存在著關於「真實來源」的拉鋸戰。Figma部分贏過Sketch，是因為他們宣稱自己的工具將成為權威。
但這場勝利有其隱藏代價。由於Figma採用封閉且大多未公開的格式，難以程式化操作，意外地將自己排除在了能讓他們在智能代理時代保持相關性的訓練資料之外。大型語言模型是基於程式碼訓練的，而非Figma的基本元素，因此模型從未學會它們。隨著程式碼對設計師來說越來越容易撰寫，且智能代理持續進步，真實來源自然會回歸程式碼。與此相比，Figma過去十年建立的繁複結構將顯得荒謬。為何要在一個失真的近似物中忙碌，當你可以直接在真正的媒介中工作？如果我們想做陶器，為何要畫水彩畫而不直接捏陶土？
在工作中，我們花了不少時間將直接在程式碼中做的設計變更回傳到Figma，這過程非常痛苦。我無法分享那個檔案，但為了公平比較，這是Figma自己產品的設計系統檔案。我必須假設這是由最有能力的設計系統團隊打造的。然而……
這些是Figma自己的檔案，由他們團隊打造，這是黃金標準。
想像一下你在調試一個看起來錯誤的顏色。你檢查元件，元件使用了一個變數。該變數又別名指向另一個變數。那個變數參考了一個模式。該模式在實例層級被覆蓋。該實例存在於一個套用了庫交換的巢狀元件中。此時，你可能會考慮放棄，搬去鄉下當羊農，因為再多一分鐘你就會崩潰。
隨著真實來源回歸程式碼，Figma處於一個尷尬的位置：持有一套大部分仍需手動操作、且在智能代理時代沒人會從零設計的系統。
我認為設計工具將從此分化成兩種截然不同的形態——Figma與其他競爭者之間幾乎像是時鐘重新歸零，重新回答2016年提出的問題：誰能幫助我這個設計師最快實現我的想法？
劇透：不是Figma Make。Figma Make似乎主要對已經深陷Figma生態的人有利——它讀取Figma樣式、元件庫和專有屬性（我稱之為Prop Props），是這個新環境中唯一仍假裝設計檔案是權威的工具。它適合那些想留在系統內或別無選擇的人。
Claude Design是這兩種工具中的第一種，採取相反的策略。有一個工藝原則叫「材料真實性」——意思是東西應該誠實呈現它是什麼以及如何製作，而不是偽裝成別的東西。Figma最終成了相反的存在：一套極其僵硬的結構，上面披著自由形式的「隨性風格」外衣。就像一個A型人格，表面上裝作輕鬆，內心卻在尖叫你的框架沒巢狀、你的色票脫節、沒有對齊網格。相比之下，Claude Design雖然粗糙，至少誠實：它從頭到尾都是HTML和JS。
它還有一個巨大的結構性優勢：它的姊妹產品是Claude Code。最終，我可以想像Claude Design直接將東西丟給Claude Code，反之亦然。Claude Design的入門流程已經允許你匯入你的程式庫。設計與實作之間的反饋迴路——自古以來的摩擦源——將成為一次對話。
另一種從此刻誕生的工具將完全不依賴程式碼。它會是一個純粹的探索環境——可以隨意放置矩形、堆疊圖層樣式、調整混合模式和漸層，完全放飛自我，不受系統或提示規範限制。也許它是一款支援Apple Pencil的iPad應用，你可以快速草繪一堆矩形。37signals現在可能會做些有趣的東西。或者它走向相反方向——更像Photoshop，全面投入高保真合成，讓我們的想像力自由馳騁，因為我們不再受限於CSS效果的上限。Figma在其90%的生命週期中，唯一的圖層效果竟然是投影或模糊，這不覺得有點奇怪嗎？
Figma的Sketch時刻正迅速逼近。如果你對維多利亞時代的孩子說這句話，他們可能會中風。
以下是只給Sketch和Figma團隊的訊息。如果你不是其中之一，可以忽略。
致Figma：我能想像這篇文章會在Figma內部Slack引起熱議。如果你是Figma的成員正在看這篇文章：如果你去年面試時就聘請我，這一切就不會發生。你們損失慘重，大佬。
致Sketch：振作起來，全力以赴。加入粒子效果、凹凸效果、網格變形，幹脆加入Metal著色器。放開手腳，別靠著Mac原生優勢混日子。別再喝可可，渴望鮮血吧。
Twitter用戶@jonnyburch分享了類似想法的部落格文章，如果你想深入了解，非常推薦。