美國第九巡迴上訴法院駁回了預測市場平台要求對內華達州博弈管制局發布禁令救濟的請求，裁定體育賽事相關合約並非聯邦政府監管的衍生性金融商品。
法院駁回了 Kalshi 和 Crypto.com 這兩家預測市場平台提出的上訴，要求阻止內華達州停止其營運。該州聲稱這些平台提供的服務屬於博弈產品，且未在博弈管制局的框架內。法院也駁回了 Robinhood 的禁令救濟請求。該公司也在其交易平台上提供賽事合約。
受到審查的是這些平台提供的體育賽事相關合約，44 個州認為這些合約無異於體育博彩。然而，這些平台及其聯邦監管機構商品期貨交易委員會（CFTC）聲稱，所有賽事合約，無論主題為何，都屬於交換（swaps）。交換是 CFTC 管轄下的衍生性金融商品，該機構聲稱其對所有賽事合約擁有獨家監管權。
CFTC 甚至起訴了九個州，以捍衛其認為對預測市場制定規則的唯一權利。
但第九巡迴法院駁回了該論點。「體育賽事合約並非『交換』，因為它們是體育博彩，」法院在對 Kalshi 的判決中表示。
內華達州檢察長辦公室表示，這項裁決是一項重大勝利。
「Kalshi 試圖規避內華達州的博弈法律，聲稱其體育博彩產品是聯邦監管的金融工具，超出州監管機構的管轄範圍，」該辦公室副傳播總監 Alcinia Whiters 在一份聲明中表示。「第九巡迴法院駁回了該論點，並明確了我們從一開始就堅持的立場：體育博彩不會因為一家公司稱其為『賽事合約』而變成別的東西……我們的辦公室很自豪能夠捍衛內華達州的權威。」
CFTC 發言人在給 CNBC 的一份聲明中表示，法院理解交換是由該委員會獨家監管，但認為體育賽事相關合約不屬於該定義是錯誤的。
「結構為交換的衍生性合約，無論標的物為何，都是交換——法規中唯一的例外是大蔥和電影票房收入，」發言人表示。「第九巡迴法院今日犯了一個錯誤，它發明了一個新的、非文本的例外來規避《商品交易法》（CEA），」該法詳細說明了 CFTC 被允許許可和拒絕哪些賽事合約。
法律專家普遍預計，體育賽事相關合約是否應由州博弈監管機構或 CFTC 監管的問題，最終將提交給最高法院。
由於第九巡迴法院的裁決與第三巡迴上訴法院在四月初的裁決相矛盾，這似乎非常有可能。「這是一個典型的巡迴法院分裂，」哥倫比亞大學法學院教授 Joshua Mitts 表示。巡迴法院分裂是指聯邦上訴法院對同一主題做出不同的裁決。「最終，這種法律爭議或法律意見分歧將會進入最高法院。」
Kalshi 的訴訟主管 Jovy Dedaj 在 X 上發文表示，第九巡迴法院和第三巡迴法院的裁決都同意聯邦法律禁止各州監管聯邦許可的交易所，但第九巡迴法院越權宣布體育賽事相關合約不是交換。他補充說，國會已在《商品交易法》中賦予 CFTC 權力，以確定與「博弈」相關的賽事合約是否違背公共利益，而不是由各州決定。
Robinhood 在一份聲明中表示，計劃對該裁決提出上訴。「所有符合資格的客戶都應該能夠使用這些市場，這些市場由 CFTC 在聯邦層級監管，並透過我們註冊為 CFTC 的期貨佣金商提供，」發言人表示。
Crypto.com 未回應置評請求。
與此同時，兩家線上體育博彩公司 DraftKings 和 Flutter Entertainment（FanDuel 的母公司）的股價因應這項裁決而上漲。這兩家公司的股票在過去一年都受到預測市場可能擾亂該行業的擔憂影響，並且這些公司急於推出自己的預測市場交易所。