國會錯失了在社群媒體上的機會。現在能否在 AI 上有所作為？
今天，我與來自加州的民主黨參議員亞當·希夫進行對話。希夫參議員在多個委員會中負責監督科技和 AI 相關事務：包括智慧財產權、反壟斷、隱私與科技等。我非常想問他，在現今這個時刻，我們該如何監管與科技產業相關的任何事務。
但正如您將聽到的，他以談論我們政治中普遍存在的自我交易和腐敗現象開始了我們的對話。這當然發生在川普總統召集 AI 執行長們到白宮簽署一項無約束力的協議的背景下，該協議要求他們承諾，你知道的，做好確保 AI 安全的工作。
我問希夫參議員，他是否認為這就足夠了，他認為更正式的監管框架會是什麼樣子，以及如果民主黨在中期選舉中重新掌權，接下來會發生什麼——甚至他是否會支持（再次）彈劾總統，以處理所有這些腐敗問題。我們還花了一些時間比較和對比如何監管 AI 與我們目前監管社群媒體的情況。
一個技術性的說明：您將聽到我問參議員關於「雪佛蘭讓步」（Chevron deference）以及一個名為「Loper Bright」的最高法院案件。基本上，最高法院推翻了雷根時代的一項先例，該先例規定，當法律含糊不清時，法院應服從機構的專家意見。現在，法院將自行決定，這可能導致任何新監管措施立即陷入訴訟。這對於設立一個監管 AI 的新機構的想法似乎非常相關，而希夫參議員支持這樣做。
好了：加州參議員亞當·希夫。我們開始吧。
本次訪談已為求長度和清晰度進行了輕微編輯。
參議員亞當·希夫，您是來自加州的美國參議員。歡迎來到 Decoder。
我在 2026 年一直在問每一位來到節目的政治人物一個非常基本的問題。參議員，我們國家到底發生了什麼事？
這是一個很好的問題。我認為，尤其是在過去幾年裡，我們目睹了前所未有的事情發生。政府中存在著令人遺憾的猖獗腐敗。每天、每週，都有新的事情發生。目前，我認為最令人震驚的是看到總統的競選廣告是由納稅人的錢支付的。但每週都有別的事情。例如，將媒體排除在白宮或空軍一號之外，或者是一些新的斂財計畫或新的虛榮項目。如果你看看，例如，凱旋門，他們現在聲稱這是一個國家安全問題，因為他們想在裡面存放彈藥。他們為什麼要這樣做？因為他們最好的法律論點是，這不僅僅是裝飾，他們有一些國家安全目的。
所以我們在國家裡看到什麼？我們看到的是混亂，政府層面沒有關注生活成本和提高人們生活品質的問題，或者是我在國會的共和黨同事們也沒有。但我希望這會改變。
國家安全部分對我來說非常有趣，因為我有很多問題要問你，因為川普政府喜歡為他們所做的一切辯護，聲稱這是國家安全，不能質疑，這應該在某種程度上增加行政部門的權力。他們從一開始就在這樣做。
但就在本週，我們有一些科技巨頭在白宮簽署了一項無約束力的承諾，要求他們評估自己的 AI 系統。而且沒有國家安全問題讓這一切具有約束力，儘管他們是國內最知名的人士之一，他們說他們可能會殺死所有人。你能解釋一下這個矛盾嗎？
這很難解釋。看到所有這些科技領袖在那裡簽署這項自願承諾，一方面，另一方面，遠離白宮，遠離總統，公開表示：「我們需要監管。我們不希望這只是『相信我們，我們會做對的事情』。」所以，是的，這非常遙遠，非常令人震驚。這些公司都不想惹惱這位非常記仇的總統。顯然，他們會在他的面前說他想讓他們說的話。但現實是，這裡存在真正的國家安全威脅。隨著這些模型變得越來越先進，隨著它們通過這種遞歸式 AI 自我進步，我們越來越不了解它們在做什麼，它們如何決定它們的決定，以及它們合法或非法地試圖訪問什麼。
這是最高級別的國家安全問題。還有其他安全問題。五角大廈無約束力地實施 AI 可能會導致災難，我們需要調查 AI 在轟炸伊朗女子學校的目標選擇中可能扮演的角色。曾有人試圖對付 Anthropic，因為 Anthropic 堅持不使用 AI 進行國內大規模監控或全自主武器系統。這是一個國家安全問題。而他們對政府的回應是試圖扼殺 Anthropic，他們仍在這樣做。所以有很多國家安全問題，但都沒有被公開討論。
當記者問總統關於這個問題時，他說：「嗯，世界不必擔心這個，因為這些公司熱愛美國。」我不太確定這是不是一個很好的答案。當被問到：「嗯，難道沒有別的必要嗎？」他指著自己的大腦，希望人們放心，他擁有，我想，一個非常大的大腦，他告訴我們。他是一個穩定的天才，所以我們不必擔心。
他通過了所有測試。所以，有人告訴我。
你顯然在許多委員會任職，但最重要的是，我認為對於這次談話來說，你在參議院司法委員會的幾個小組委員會任職，這些小組委員會都處於 AI 的核心區域。你是知識產權小組委員會的首席議員，你在隱私、科技和法律小組委員會任職，當然，還有反壟斷競爭政策和消費者權利委員會。我看了這份名單，這就是 AI 監管辯論的中心。
當你們辯論這些問題時，國會的討論是怎樣的？特別是，我關注知識產權問題，這些問題對這些公司來說似乎是生死攸關的。如果我們開始向他們收取訓練數據的費用，他們可能就不復存在了。
我認為這是對的。當你看看，例如，所有被這些模型吸入以訓練這些模型的知識產權，這佔了某些娛樂公司價值的很大一部分。所以他們靠知識產權的強度生存或死亡。但這項挑戰在於，行業中的參與者並非都相同。你有大型串流媒體公司；你有大型科技公司。你有 AI 或技術組合對他們來說比他們的電影庫的知識產權價值更重要的公司。我不認為亞馬遜的電影庫是亞馬遜最重要的業務。如果是的話，他們可能就不會拍那部電影了。但順便說一句，我最喜歡的評論是《綜藝》雜誌的評論員說：「如果你在飛機上看那部電影，你還是會走出去。」
你對此有何看法？我們的政府是否準備好從頭開始，到結束，並完成中間的所有步驟？
嗯，我的想法是，你有所有的輸入問題，而且似乎這些公司的想法是，「我們正在進行一場競賽。我們將把它們全部吸入。是的，這可能侵犯了許多知識產權法，但如果我們不這樣做，其他公司也會這樣做。我們以後再擔心合法性。」所以他們就是這樣做的。當然，他們被不同的方起訴，有些案件已經和解，有些案件正在抗辯。但他們開始這個過程時，就決定他們將無視知識產權法，他們將只是拿走 [知識產權] 並以後再處理問題。
然後，就產出而言，這導致了我們今天的情況，我認為，這些公司開始考慮產出的安全性。我們是否需要開始減緩這些模型的開發速度，因為我們不信任產出？我們不知道它們會導向何處。我們甚至無法自己控制這些模型，更不用說將這些模型提供給公眾、好人、壞人，並期望不會產生可怕的結果。就我作為立法者如何全面看待這個問題而言，這是在呼喚立法。我必須誠實地說，我對國會和立法監管科技行業非常謹慎，因為我們做得非常——我不知道我可以使用什麼語言——但當涉及到監管社交媒體帶來的危害、社會危害時，我們做得非常糟糕。
我們必須在 AI 方面做得更好、更快，因為威脅甚至更嚴重，而且我們已經處於強烈潛在危害的階段。不能再等了。我們當然不能花費我們試圖理解社群媒體所需的這麼多年時間。
我可以問一下這個比較嗎？我經常聽到這個比較。我從政界人士那裡聽到。我從產業本身聽到。當然，我也從父母那裡聽到。在我看來，社群媒體監管的問題從來都不是我們太慢，或者沒有人能提出想法；問題一直是第一修正案的存在。你需要對社群媒體做的事情是監管虛假資訊的流動，或者阻止青少年互相霸凌，或者發布厭食症內容。
所有這些都歸結為言論監管。公司知道這一點；科技公司絕對知道這一點。我記得他們會在華盛頓特區豎起廣告牌。Meta 會豎起廣告牌說：「我們歡迎監管。」然後我會聽取監管的建議，它們會與第一修正案正面衝突，然後什麼都不會發生。
這似乎讓我們無法做一些事情，比如隱私監管，因為它與社群媒體的概念緊密相連。但 AI 並非如此。你和你在國會的同僚是否區分了，在 AI 的情況下，不是第一修正案阻止你們做許多你們可能為社群媒體做的事情？
老實說，我不認為第一修正案是監管社群媒體的問題。我認為第一修正案當然被那些不希望受到監管的公司用來爭辯一切都是第一修正案問題，而實際上很多都不是第一修正案問題。關於社群媒體公司監管的門檻問題是：230 條款下他們享有的廣泛豁免權是否仍然有效？產業要求這種「一刀切」的豁免權，因為他們說：「我們是一個新興產業，不要監管我們，不要阻礙我們。如果你試圖監管我們，那麼我們將感到，或者如果我們沒有豁免權，我們就有必要刪除內容，因為我們可能會因此被起訴。我們想成為好公民。我們想刪除冒犯性行為，但我們也不想因此被起訴。所以給我們完全的自由。」
他們得到了。他們得到了完全的自由，而且他們沒有成為好的企業公民，他們允許了很多傷害發生，而且他們訓練他們的演算法來讓人們上癮。很多內容對年輕人有害，而且很多內容違反了他們自己的政策，但由於國會給予他們的廣泛權力，他們免受了任何後果。現在他們發現，我認為，從策略上講，一個好的策略是將這些事情定性為第一修正案問題，並攻擊另一方說：「哦，存在對保守派的偏見」，或者其他什麼。這一切都是為了讓它不受監管。
所以我真的不認為第一修正案一直是問題，但我認為它一直被用作一個棍子，試圖阻止任何有意義的監管。我同樣擔心，圍繞 AI 的所有資金可能會導致同樣的癱瘓，如果國會議員不願意做正確的事情，並且不願意制定保障措施，無論不同的行業參與者花費多少。
我們曾多次邀請參議員 [羅恩] 懷登來節目討論 230 條款。我不會深入探討這個話題。那裡的動態是，230 條款提供了你所描述的豁免權，但這是針對本來就非法的言論的豁免權。所以這是誹謗性的言論。有一大類言論並非非法。你是在說，取消社群平台 230 條款的豁免權會讓他們審查合法但糟糕的言論嗎？我提出這一點是因為我對你如何將其應用於 AI 案例非常感興趣。
是的，不，我認為情況就是這樣。他們論點的一部分是：「我們想刪除非常糟糕、冒犯性、種族主義的內容，但如果你們不給我們豁免權，我們就會害怕這樣做。所以給我們豁免權，我們就會刪除所有這些糟糕的東西。」他們得到了豁免權。我不知道你最近是否在 X 上，那裡簡直是個污水池。所以給予他們廣泛的豁免權並沒有讓他們執行他們的社群政策。第一修正案禁止政府規定言論或禁止你說話。它並不禁止私人公司說：「我們不希望我們的平台上出現種族主義內容。」所以，私人平台說：「這違反了我們的政策。我們不會發布它。」這沒有問題。而且他們沒有以好的方式利用這種豁免權。那麼，為什麼他們應該繼續擁有它呢？
現在，我們可能想為遵守最佳實踐和標準的公司創建一個安全港。所以我們可能想縮小 230 條款的範圍，而不是取消它。在 AI 方面，類比是什麼？我不確定類比是什麼。
讓我畫出我一直在思考的聯繫。在社群媒體和 230 條款的情況下，豁免權是平台對用戶的言論不負責。所以，我會發布關於你的可怕言論，而你不能起訴馬克·祖克柏。這就是大規模啟用社群媒體平台的東西。
我今天打開 Instagram，它幾乎是為我製作內容。事實上，Instagram 上的很多內容都是 Meta 生成的。顯然是他們的言論。在你讓你的 Muse 去為你製作 Instagram，以及 Meta 自己合成所有產品推薦並生成內容之間，Meta 存在責任。這超出了 230 條款的保護範圍。這是他們的言論。
你可以做出很多區別。如果我用我的 Meta 代理完全自動化我的 Instagram 帳戶，這是我說的，Meta 說的，還是 AI 模型說的？誰知道？但這可能不在 230 條款的範圍內。所以你將超出豁免範圍。我只是好奇你是否認為這會對他們如何審查產生有意義的影響。
我同意你的分析，但我認為這是一個足夠困難的法律分析，他們覺得他們有錢可以阻止或減緩有效的訴訟。Meta，或任何其他公司，決定如何放大某些內容。所以，假設是我生成的內容。如果 Meta 花費巨資將其放大給許多原本聽不到的用戶，但由於 Meta 做了這個決定，這仍然是我一個人的言論，還是現在我們兩個人的言論？我不確定確切的界線在哪裡。如果顯然是純粹的 Meta 內容，那麼就很簡單，但中間會有許多情況。
但我認為更廣泛的問題是：230 條款目前是否仍然達到其目的？我認為不是，但我知道對於它應該是什麼樣子沒有共識。這也是阻礙我們做任何事情的一部分。但即使是小事，比如不允許你的平台鼓勵人們自殺，在社群媒體的背景下也很難做到。實際上，訴訟比立法更有效，因為我們無法立法。如果你現在看看 AI，我們在立法方面取得了一些進展，至少在試圖阻止 AI 聊天機器人告訴孩子們如何自殺或阻止他們對父母這樣做方面。但即使是這些小事，也還沒有完成。那麼，這對我們做大事的能力說明了什麼呢？
歷史上，當事情像這樣艱難時，我們會等待災難。而在 AI 的情況下，因為那場災難可能非常巨大，我們無法承受這樣做。
在我看來，我們即將對 230 條款豁免權的價值進行一次相當大規模的 A/B 測試。ChatGPT 對人們說的任何話顯然都是 OpenAI 的言論。然後，在它旁邊是 AI 公司正在談論的澄清法，關於代理人以及像 Hugging Face 攻擊這樣的事件，他們不知道用戶指示代理人做壞事是否是他們的錯。如果我告訴我的代理人去做一些可怕的駭客攻擊，這種責任是否應該轉嫁給他們。
我與科技行業談過，他們希望從立法中獲得的是法律上的實際清晰度。但相反，我們得到的是與川普政府達成的這項無約束力協議，該協議僅僅說：「公司將授權內部團隊確保所有控制、監控和偵測都按預期運行」，這感覺什麼都沒有。對我來說，這 literalmente毫無意義。這在你眼中是否像對我一樣毫無作用且毫無意義？
是的，確實如此。我認為它確實毫無意義。我一直在思考你剛才提出的問題。你提出這一點很有趣，那就是：今天的法律責任在哪裡？所以，如果你有這些機器人駭入澳大利亞網站，或者你讓它們駭入 Hugging Face，顯然這是這些模型的責任，因為這不是由他們的客戶提出的。
但是，假設你建立了一個用於駭客攻擊的工具，或者一個可以用於駭客攻擊的工具，而你的客戶之一，你的用戶，以這種方式使用該工具。這在多大程度上是你的責任？這是否類似於賣槍的人，然後槍支賣家說：「嗯，我對他們如何使用它不負責。」？還是賣一把有缺陷的槍，因為製造缺陷而造成傷害的人？還是賣槍給一個不符合購買資格的孩子，或者賣給一個罪犯，或者沒有盡到應有的謹慎？AI 的責任是什麼？公司在產品的複雜性方面的責任是什麼，如果他們製造的產品的明顯用途是進行勒索軟體攻擊？
我認為槍支的比喻是一個很好的比喻。它很容易被抓住，原因有很多，但我傾向於認為它有點模糊了模型的實際能力。所以 OpenAI 最新的模型 Mythos，可以用於進攻性網絡攻擊，也可以用於防禦。我們報導的網絡安全公司，他們想要它。他們的論點是：「我們實際上需要將人類排除在循環之外，以便我們的網絡防禦能夠像對抗 AI 驅動的網絡攻擊一樣快速響應。如果我們堅持將人類納入循環，那麼我們就會變慢，攻擊者不會像我們一樣有道德或倫理上的顧慮，我們會輸。」這一切都圍繞著，嗯，在這個案例中，模型可以用於進攻和防禦，而且它在兩方面都應該同樣強大。
我看不到一個監管框架能夠為任何前沿實驗室提供清晰度，讓他們能夠銷售該產品而不感到，嗯，如果同樣強大的防禦模型被誤用，他們將不負責任。我認為這凍結了部分發展。我想知道，再次，僅從立法角度來看，這些都是棘手的問題。如果你試圖寫一份法案來提供一些清晰度，它必然會在邊緣變得模糊，因為技術發展如此之快。對你來說，辯論是怎樣的？
嗯，我認為這意味著，隨著 AI 的發展，這場辯論將不斷演變，而且速度遠遠快於國會證明自己有能力立法。我喜歡說，在科技界，摩爾定律每 18 個月提高生產力一倍，而在 AI 方面，也許是每五個月提高四倍。立法日曆的工作時間表更像是墨菲定律。
我認為這種差異在 AI 領域甚至更加明顯。我認為這意味著我們將需要一個具有真正自由裁量權和真正專業知識的監管機構，它能夠比國會更快地行動。無論這看起來像是一個 AI 的 FDA 還是其他機構，我認為這最終是必要的。該機構必須擁有真正的權力、實力以及真正的專業知識。這將是一個挑戰，就像這些獨立監管機構一樣：如果存在政府組成部分，我們如何負擔得起？因為有如此多的人才，而這些人才可以在私營部門獲得更高的薪水。但我確實認為，除了任何總括性的法定框架之外，我們還需要一個監管機構。
嗯，除了我是一個糟糕的律師之外，我還是個非常糟糕的法學院學生，我主要學的是米勒淡啤酒，但沒關係，因為我在 2003 年在法學院學到的所有基礎先例都被這個最高法院推翻了。在這個背景下最重要的就是雪佛蘭讓步。在 Loper Bright 案中，法院說我們不再需要服從機構的專家意見；去吧，企業利益，將所有監管都拖入訴訟，然後我們將決定。羅伯茨法院將決定這些是否是適當的監管。
這似乎是關於我們將設立一個監管機構來監督 AI 的想法的一個巨大問題。因為你想要的是該機構裡的一群專家來做邊緣決策，說：「好吧，國會通過了一項含糊的授權法規，說『通過所有適當的法規來保護我們。』」然後你將在機構內部制定一堆法規，直到去年——不，抱歉，直到 2024 年——事情就是這樣運作的。這已經消失了。如果你以這種方式授權一個機構，OpenAI 可以出現並說：「這是不恰當的。我們實際上不認為這是對的。」他們會永遠將其拖入訴訟。如果你想設立一個監管機構，你該如何克服這一點？
這非常困難，原因正如你所說。最高法院今天有很多方面。它現在是一個黨派機構。在我看來，它是一個右翼社會機構，但它的決定中存在一個共同點。這個共同點並不總是親川普。這個共同點是金錢。該法院做出金錢所在的決定。
所以，當涉及，例如，關稅決定時，它會裁定總統不利，因為關稅影響金錢。它會允許總統罷免獨立的機構負責人，除了美聯儲之外，因為那是金錢所在的地方。所以你是對的，他們首先是企業主義者，而且他們很樂意將權力從國會手中奪走，從監管機構手中奪走。這確實意味著我們將不得不起草該領域的立法，賦予該機構權力，並使其盡可能具體，使這些機構盡可能強大，盡可能委派，同時知道最高法院將駁回任何模糊的內容，如果它符合金錢利益。
圍繞 AI 和隱私正在發生很多政治重組，我稍後想談談。感覺上，人們對 AI 公司普遍存在敵意，這可能會轉化為實際的立法並獲得通過。我們在左右兩派都看到了這一點。你看到了對數據中心的強烈反對。這是一個在左右兩派都發生的故事。
我們有一個關於猶他州數據中心的大故事：凱文·奧利裡因為稱他的所有批評者為中國特工而惹上麻煩，他不得不道歉，因為猶他州人民不是中國特工。這在我看來不是左右分歧。你覺得呢？這是你可以真正從各個層面轉化為有意義的政策成果的東西嗎？
我不認為這是一個黨派問題。我的意思是，總統全力支持 AI，沒有限制，沒有障礙，沒有節奏，什麼都沒有，這當然是真的。我的一些共和黨同事也在推動這一議程。還有一些人聽取了他們選區選民的意見，他們不希望數據中心出現在他們家附近，或者擔心他們會因為 AI 而失業，或者因為 AI 而失去生命。我認為我們正在看到一種聯盟，左翼民粹主義者和右翼民粹主義者走到一起，最初是圍繞著對就業和失業的擔憂，以及這對工薪家庭意味著什麼。但現在，在一系列更廣泛的問題上，數據中心是人們表達對他們社區、他們的就業、對技術以及對所有這些不確定性的最切實的方式。
我認為最初的擔憂，而且我仍然認為這是一個非常主導的擔憂，是關於對就業和工作性質的影響。但最近浮現的是對失控 AI 及其帶來的危險的擔憂。一兩個月後，擔憂會是什麼樣子？我不知道，但我確實認為它不會消失。而且，正如 AI 法案——我已經提出了幾項——表明，不僅是我的法案，還有其他法案，其中大部分法案都是兩黨合作的。一些關於數據中心的法案主要是民主黨的法案。我關於數據中心的法案將迫使他們支付成本，這樣消費者就不必支付。這不是自願的，我們承諾，我們可能，我們願意；只是不要提供任何會迫使我們承擔這些成本的東西。這些大多是民主黨的法案。共和黨人大多堅持總統的立場，即不施加任何真正的壓力。他們想通過一些表面文章，而不是真正的事情。但我認為，隨著人們越來越多地聽取選民的意見，將會有兩黨對在這個領域立法的興趣。
你在反壟斷委員會任職。我們在 AI 周圍看到的結構性重組中，更令人驚訝的是，應該有一個反壟斷豁免權，以便這些公司能夠協調網絡安全。莉娜·汗，拜登的 FTC 主席，她說：「你不需要反壟斷豁免權。」我們剛才採訪了喬納森·坎特，他在拜登政府時期擔任司法部反壟斷部門負責人。他說：「你不需要反壟斷豁免權。」但同時，大衛·薩克斯同意莉娜·汗的觀點，這在拜登政府時期是不常見的。你有很多所謂的「小科技玩家」在科技右翼說：「不，不，不，這就是你們要製造壟斷的方式。我們不喜歡谷歌和蘋果的壟斷，它阻止了我們很多投資。他們必須在市場上競爭。」
這讓我很驚訝。你很少看到大衛·薩克斯和莉娜·汗在同一個問題上立場一致。你在反壟斷委員會任職。你認為公司需要反壟斷豁免權嗎？
我認為一個非常狹窄的反壟斷豁免權對於解決外國滲透工作可能非常有幫助。我們希望公司能夠互相溝通，以應對針對多家公司的集體滲透工作。大約十年前，我參與了幫助通過網絡信息共享立法，以允許公司在遭受駭客攻擊時互相溝通，以便他們能夠互相提醒，並向政府報告他們使用的惡意軟件，以便我們能夠幫助集體防禦。而且我也不想阻止公司在合法的安全原因下進行協調。現在，我不想讓任何事情被用來通過形成一個壟斷、一個反競爭的壟斷來提高價格。所以你必須有保障措施，但我不想讓對責任的合法擔憂阻止這些公司做他們應該做的事情，其中一些將是與他人合作。
另一個讓我著迷的重組是關於隱私，特別是 Flock 攝像頭、Axon 攝像頭；人們討厭它們。他們如此討厭它們，以至於將它們趕出了他們的社區。我們一直在試圖讓 Flock 的 CEO 來節目。我認為他的公司正處於一場危機之中。我們將看看是否能讓他來談談他的業務實際上發生了什麼，因為他面臨著兩黨的強烈反對。
我認為 Flock 攝像頭非常令人不安。是的，有合法的執法用途，它們幫助抓捕了犯下嚴重罪行的人，但它們也讓一個部門試圖通過車牌號碼追踪 [人們]。有人寫了一篇評論文章批評一個警察部門使用這些 Flock 攝像頭。它們也被用來試圖追踪一名需要生殖保健的婦女。它們被用於許多非法目的，我認為人們正在意識到它們正在造成的各種問題以及正在消失的隱私。
在這裡，我有些猶豫地說這話，因為有很多事情值得擔心 AI，但這是 AI 的一個主要關切和風險，那就是：隱私在強大的 AI 時代是否存在？我們之前談到過開源模型既可用於防禦也可用於進攻，並且能夠實時響應。隨著這些模型變得越來越強大，即使是閉源模型也變得越來越強大，你可以訓練這些模型來侵犯人們的隱私。你可以訓練這些模型來找出你的健康記錄以及你在電視上看什麼。你可以訓練這些模型來打開你手錶上的麥克風，或者在你關閉時打開你的 Alexa 設備上的麥克風，以匯總所有關於你的數據。這非常可怕。
除非我們採取行動確保我們的隱私，否則我們可能沒有隱私了。即使在那時，外國惡意行為者也將能夠訪問這些非常複雜的模型。他們將開發自己的模型。他們將提煉我們的模型。他們將做各種事情，以便他們能夠訪問它，而且他們將是私人賣家，也許不是美國私人賣家，而是其他私人賣家。我們已經在這些駭客技術的一些私人賣家中看到了這一點，其中一些公司正在向最高出價者提供竊聽能力。
所以我們必須弄清楚我們不僅如何禁止行為，而且如何加強美國人民的隱私。我們如何利用技術來保護我們的隱私？否則，就幾乎沒有隱私了。
我之所以問這個問題，是因為在我看來，這似乎是一個兩黨都關心的問題，以至於政治格局正在重塑，因為我們離選舉還有一個月。根據民意調查，感覺民主黨將贏得相當多的席位，如果不是完全控制兩院的話。
如果發生這種情況，我們應該期待看到什麼？是一堆調查嗎？是讓 Flock 的 CEO 出席參議院聽證會嗎？他們幾週前沒有這樣做。還是會有一連串的訴訟落在川普總統的桌上，但最終什麼都做不成？
首先，你將會看到該領域的嚴格監督。我們將希望該行業的領導者前來討論他們自己的代理人失控的所有情況，它是如何發生的，已經採取了哪些措施，以及他們正在做什麼。我們將希望這些公司對國會保持透明。我們將希望在這個領域立法，這可能會與總統發生衝突，但這裡有大量的兩黨合作成果。我認為，鑑於國家目前的狀況以及發展方向，總統越來越難否決國會提出的兩黨合作成果。
所以，這就是我的希望。這當然比我們今天的情況要好得多。這將是美國人民的一個核心優先事項。我們希望利用 AI 的潛力來造福社會。我們希望利用它來降低成本。這是我們的核心優先事項。而且 AI 可能在降低某些成本方面有所幫助。我們也希望保護工作的尊嚴，但我們希望確保這不會對美國人民構成威脅。
你已經幾次提到金錢在政治中的腐敗作用。我想到川普政府，總統和他的家人在這整個政府期間做了很多類似加密貨幣詐騙的事情。第二次，他們以一種我認為許多普通美國人認為是離譜的方式充實了自己。你曾擔任第一次川普彈劾案的經理。你認為民主黨人現在第三次彈劾他是否在策略上明智？
我認為，當我們掌握兩院的控制權時，我們需要看看當時的優先事項是什麼，敲敲木頭，以及需要優先考慮什麼。我會將最高優先事項放在兌現我們現在做出的承諾，即將重點放在降低人們的成本上。所以，在監督領域，我認為這意味著進行監督，以確保本屆政府的腐敗不會提高美國人民的成本。讓我給你一個例子。我可以給你大約一百個。我提到了梅拉尼婭的電影。我認為美國人民應該知道：亞馬遜現在是否獲得聯邦合同，不是因為它是最好的雲計算技術，不是因為它提供了最具競爭力的價格，而是因為它向第一家庭支付了 4000 萬美元？
如果他們這樣做了，我們就要為這種額外費用買單。我們就要為可能不是最好的產品買單。我不是說這已經發生了，但他們不會對此進行任何監督。他們從合併到政府合同到赦免的每一個決定都受到他們大筆收入的影響。所以，我認為，從監督的角度來看，我們需要關注能夠幫助打擊推高成本的腐敗的監督。至於彈劾，我認為我們將在走到那一步時再過橋。
我很高興你提到了娛樂產業，因為我確實想在結束時談談派拉蒙和華納兄弟公司，這是一場發生在你家鄉加州的合併。感覺上，這次合併很大程度上是埃里森家族特別承諾了 CBS 新聞和 CNN 的新聞報導，以獲得有利的監管待遇。我們可以看到 CBS 已經軟化了立場。市場已經拒絕了 CBS 對本屆政府的軟化立場。所以，至少有一種對這種權力的制衡，但加州總檢察長羅布·邦塔沒有全力阻止這次合併。你認為這是正確的決定嗎？
坦白說，我仍在審視達成的協議，我對此有很多擔憂。你提到的那個是一個非常嚴重的擔憂，那就是有一個編輯獨立委員會應該監督 CBS 和 CNN，但派拉蒙公司，或者合併後公司，由埃里森家族任命的董事會將決定該委員會是什麼以及如何組成。那麼，這是真實的，還是會是虛構的？
坦白說，我也擔心這對就業意味著什麼。我住在伯班克。它是世界的娛樂之都，代表著加州娛樂產業的很大一部分。我們在過去的合併中看到的是成千上萬的裁員。所以這對我來說是一個特別的擔憂。我熱愛這個產業。我熱愛電影和電視。這是我真正深切關心的。我現在正在推動一項對整個產業都很重要的法案，那就是電影和電視稅收抵免，以試圖將製作帶回美國。在這個產業工作從未如此困難，但我確實對編輯獨立性以及 CBS 向總統支付了多少費用感到持續的擔憂，我認為是因為他們有待處理的合併。ABC 也向總統支付了費用。那些是給總統和他寵愛事業的個人款項，結果是總統提起了完全輕率的訴訟，他們本來會在法庭上贏得訴訟，我敦促他們不要和解，因為這會破壞第一修正案的先例。
川普任命的 FCC 主席攻擊 ABC，因為他們不喜歡吉米· Kimmel 的笑話，或者讓史蒂芬·科爾伯特在 CBS 被解僱，因為他們不喜歡他講的笑話——這就像第三世界獨裁者做的事情。這不是我們習慣在美國看到的，我永遠不希望在這裡看到。
就業問題對我來說非常有趣。The Verge 最長壽的傳說之一是，美國可行的反壟斷政策就是禁止公司收購時代華納，因為它從未奏效，而且可能再也不會奏效，我們應該通過一項法律。就是不要這樣做，也許一切都會好起來。
派拉蒙公司發出了一些噪音。他們聲稱如果他們不被允許進行這次合併，他們將離開加州。他們假裝調查納什維爾和德克薩斯以及你調查的所有其他地方，然後合併被批准，或者訴訟被撤銷，我認為大衛·埃里森發表了一份聲明，說：「加州是我們的家。我們將在這裡投資。」這似乎最終非常虛偽。你認為離開的威脅嚇壞了加文·紐森，嚇壞了羅布·邦塔嗎？
我認為離開加州的威脅讓很多人擔心，我確定也讓他們擔心。這是一個真實的威脅嗎？我不知道。我們看到一些公司總部搬遷意味著他們基本上搬遷了他們的辦公室，但他們不一定搬遷工作室或廠房，因為這對他們來說會很困難且昂貴。但僅僅是這個想法，坦白說，我覺得冒犯：「如果我們得不到我們想要的合併批准，我們就要離開這個州。」這並沒有說多少關於對員工的承諾，如果你隨時準備這樣做的話。所以這些論點，我真的覺得冒犯：聲稱，「如果我们得不到我們想要的，我們就要離開。」
我會這樣說：這個產業經歷了一段艱難的時期。勞動人民也經歷了一段艱難的時期。在疫情、罷工、串流媒體公司的整合以及現在的合併之間，在這個產業工作從未如此困難。我說的不是湯姆·克魯斯級別的明星。我說的是木匠、佈景設計師、服裝人員、乾洗店、餐飲服務員、小型餐館和小企業，他們在洛杉磯或其他地方製作電影或電視節目時蓬勃發展，但在不拍攝時卻遭受重創。那些是我關心的人。我們需要穩定，所以這需要解決。我們需要穩定。我們還需要匹配其他國家提供的激勵措施，如果我們希望這個產業再次蓬勃發展。
讓我把話題拉回到 AI。我們在最開始就談到了 AI 公司只是吞噬所有這些創意產出而沒有任何報酬，這使得模型如此優秀。模型現在擅長電影製作。我承認我無意中看過幾部 TikTok 上的 AI 微電影，它們足夠引人入勝，讓我一直看下去。然後，作為總編輯，我試圖指派我們的記者寫關於 AI 微電影的文章。他們不喜歡這個主意，但事情就是這樣發生的。這在輸入階段就殺死了他們。我們沒有為訓練材料付費。現在我們在一個擁有便宜得多的產品的市場上競爭。你不需要木匠和小企業來製作 TikTok 上的 AI 垃圾微電影。
你該如何將這些點聯繫起來？你能讓 AI 與加州現有的電影產業兼容嗎？
你知道，很多這些事情都回到了同一件事，那就是：對勞動人民的承諾是什麼？這些公司在乎嗎？這是一個更廣泛的問題。我記得有業內人士，一位業內工人，來拜訪我，基本上是抱怨《可負擔醫療法案》（ACA），以及它如何讓他失業。我說：「過來，我想和你談談這個。」他來了，他解釋說，他工作的製片廠每年都會要求加薪，但他們被告知不能給他們更高的加薪，因為醫療保健成本上漲太快，這給工資帶來了下行壓力。然後 ACA 通過了，然後他就被解僱了。他認為是因為 ACA。
我記得告訴他：「老實說，我不認為是因為 ACA。你說對了醫療保健成本在上升」，而且它們確實在上漲得很快。實際上，在 ACA 之後，它們仍在上漲，但上漲的速度比 ACA 之前慢。「這就是我認為發生在你身上的事。」在他被解僱的時候，發生了一場針對一家製片廠的敵意收購。雖然沒有成功，但被收購的製片廠裁掉了所有本來會被裁掉的員工，這樣它就不會成為一個有吸引力的收購目標。然後其他製片廠也裁員了，儘管它們非常有利可圖；它們裁員是因為它們不想被收購。所以業內出現了一系列連鎖裁員，其中沒有一個是必要的，因為它們是盈利的公司，但它確實增加了季度報告、季度報告的價值、下一份股東報告。
我們如何擺脫這種困境，即唯一的考慮是股東報告，而員工根本不重要？除非員工對這些公司變得重要，否則，是的，它們將利用一切手段來製作電影，而無需使用人類。我認為，這在我們的經濟中是一個更廣泛的挑戰。我們看到德國等國家做得更好。他們的董事會中有員工代表，所以他們會考慮
