國防部長皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）計畫下令裁減美國軍方五分之一的將官與海軍少將職位。檢討軍隊是否過於高層臃腫，以及如何執行高階軍官的縮減，都是正當的考量。
二十多年來，我曾擔任聯邦承包商，負責營運支援國防部、國務院及聯邦執法機構的關鍵任務設施。這段經歷讓我體會到組織圖上難以量化的事物：組織知識。
大型組織會累積管理層級，軍方也不例外。總部擴張，職責重疊，為滿足某項需求而設立的職位，有時在情況改變後仍舊存在。
國會在現任政府之前就已意識到這個問題。2017年，國會議員將現役將官與海軍少將的授權人數削減了約11%。他們還下令全面檢討是否可能再削減10%的海軍少將職位，以及若有，是哪些職位。
這是今日辯論的重要背景：對「階級膨脹」的擔憂並非在2025年才突然出現，質疑將官與海軍少將的數量本身也並非對軍方領導層的攻擊。這是一個正當的管理與國家安全問題。
但這僅僅是分析的開始。
赫格塞斯削減將官職位的新命令，據報也伴隨著類似的緊迫截止日期：1月1日。
國會與美國公眾應提出的問題，不應僅僅是「我們能消除多少將官？」而應是：「軍隊需要哪些職位來完成任務，而當這些職位及其任職軍官消失時，會發生什麼事？」
消除一個不必要的總部職位，與失去一位經驗豐富的作戰指揮官，有著天壤之別。移除一個重複的管理層，與擾亂為日益艱鉅的指揮任務做準備的軍官繼承梯隊，也有區別。而讓組織更精簡，與僅僅讓組織變小，更是截然不同。
進入我國武裝部隊高階軍官行列的男女軍人，通常是在經歷了數十年的日益艱鉅的任務後才達到的。這些軍官所代表的綜合作戰、技術與組織經驗，是一筆無法快速或輕易取代的資產。
這並不意味著每個將官或海軍少將職位都應被保留。如果總部是不必要的，就予以裁撤。如果兩個指揮部不必要地重複，就予以合併。如果某個職位不再需要將官或海軍少將，就予以降級。如果管理層級阻礙了資源與權力下放給實際執行任務的人員，就應移除這些層級。
但這些決定應基於任務需求，而非僅僅是達成預設百分比削減的願望。
同樣的原則也應適用於更低的階級。對軍方「階級膨脹」的嚴肅檢討，不應止於四星上將。國會應檢視整個人員結構，並確定將官與海軍少將、校級軍官、資深士官長，以及執行軍方大部分日常作戰工作的初級士兵之間的平衡，是否仍適合當前的部隊。
答案可能因軍種而異。一個圍繞著技術複雜的艦船、潛艦與航空組成的海軍，其人員比例評估不一定能套用在陸軍地面部隊上。網路、太空、情報與核武任務也需要經驗豐富的技術人員。這正是單純的百分比削減不足以取代人力分析的原因。
還有另一個值得關注的後果：對留任軍官的影響。如果能力出眾且應得的軍官認為，晉升機會因與其績效、資格或部隊需求無關的原因而消失，其後果可能遠超受晉升影響的軍官。這會影響留任率、士氣，以及有才華的年輕軍官將職業生涯奉獻給軍旅的意願。
晉升與指揮決策應基於功績與軍事需求，不論性別、種族或取向。目標應是明確的：識別並晉升國家防禦所需的最有能力的人員。
因此，國會負有重要的監督責任。應確定哪些高階職位實際上被取消，哪些只是被懸空或重新分配，這些職位是否涉及行政或作戰職責，這些變動對繼承梯隊與戰備狀態有何影響，以及今天的削減與國會近十年前發起的改革相比如何。
立法者也應問一個看似簡單的問題：2017財年的改革是否奏效？
如果國會先前已下令大幅削減，而今天的國防部再次結論高階軍官過多，決策者應理解其原因。先前的削減是否按預期實施？隨後是否又增設了新的總部與職位來取代被裁撤的？任務是否改變了？或者，潛在的人員體系本身是否鼓勵了階級增長？這些答案至關重要。
我們應在證據支持的情況下精簡軍隊。每一個被不必要管理費用消耗的美元和職位，都是無法提供給戰士的資源。但效率不能僅僅透過計算組織圖上消失了多少顆星來衡量。我們不應試圖透過削弱長矛的尖端，犧牲我們武裝部隊奉獻軍人的職涯，來達成管理上的統計數字。
